РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 08 апреля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Логуновой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировав тем, что 07.01.2024 в 14 час. 00 мин. ФИО4 на <адрес> управляя транспортным средством NISSAN TINO государственный регистрационный №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении создав помеху транспортному средству ВАЗ 21070 государственный регистрационный № под управлением ФИО5 движущемуся со встречного направления прямо, в последующем водить транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный № допустил наезд на транспортное средство LADA PRIORA государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно постановлению № по делу об административно правонарушении от 06.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. В результате которого транспортному средству LADA PRIORA государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 231 382 руб., согласно экспертному заключению № проведенному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Астро-Волга» (л.д.2).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.159,161), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.35), заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 160), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 из-за действий которого он совершил наезд на транспортное средство ФИО1

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 159), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.01.2024 в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN TINO государственный регистрационный № (принадлежащего и под управлением ФИО2) (л.д.155), транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный № (принадлежащего и под управлением ФИО5) и транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный № (принадлежащего и под управлением ФИО1)

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством NISSAN TINO государственный регистрационный №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении создав помеху транспортному средству ВАЗ 21070 государственный регистрационный № под управлением ФИО5 движущемуся со встречного направления прямо. В последующем водитель транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № ФИО5 допустил наезд на транспортное средство LADA PRIORA государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.111 оборот,129).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023, рапортом сотрудника МО МВД России «Минусинский» ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.01.2024, то есть материалом составленным ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Минусинский» (л.д. 123-153).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО2 не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Стороной ответчика в материалы дела доказательств обратному не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № (л.д.99 оборот), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Астро-Волга», по полису серии № на основании правил добровольного страхования по программе «КАСКО-АвтоГарант» (л.д.107), последнему произведена выплата в размере 71 300 руб. (л.д.105,114).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, АО «Альфастрахование» в выплате ущерба ФИО1 отказано (л.д.102).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округлено до целых руб. составляет 231 382 руб. (л.д. 45-86), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключения экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 03.04.2024, факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 10.04.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д.34 оборот), которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 231 382 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 г.