Решение по делу № 2А-2424/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г.Воронежа.

№2а-2424/2023

36RS0005-01-2023-002320-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г.Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа ФИО2 в части уклонения от рассмотрения заявления от 22 мая 2023 г. в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии был присвоен №-ИП и в феврале 2018 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП г. Воронежа с присвоением №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены и исполнительное производство не окончено. 22 мая 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства им- административным истцом- в адрес пристава-исполнителя было подано заявление о направлении должнику запроса и выяснения сведений об исполнении требовании судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 г. и об устранении недостатков, изложенных в акте исполнительных действий от 11 мая 2017 г. и заключении специалиста № 587-1-11 от 8 августа 2017 г. (оборудовать извещателями «Маяк-12К» и восстановить работоспособность системы оповещения в 5-м подъезде), а также о предоставлении доказательств исполнения (договора с подрядчиком и акта выполненных работ КС-2). В случае неисполнения должником указанного требования и не устранения выявленных недостатков, а также в случае не предоставления доказательств исполнения он- административный истец- просил направить должнику соответствующее требования, а также предъявить последнем требование о выполнении проекта по оборудованию внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения. Однако, 1 июня 2023 г. на электронной почте обнаружил отправленное ему 31 мая 2023 г. сообщение-ответ на его заявление, подписанное начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ОИП ФИО3 о рассмотрении вышеуказанного заявления в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем просит удовлетворить требования, заявленные в административном исковом заявлении, поскольку вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики - врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, в также врио начальника отделения- старшего судебного пристава СОС по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 58-64). От представителя ГМУ ФССП России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 65)

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив исковые требования в части признания незаконным судебного пристава СОСП по Воронежской области в связи с изменением наименования организации. При этом пояснил, что обращение им было направлено по электронной почте на сайт ФССП, однако, системой оно было сформировано, как обращение в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В соответствующие графы им были внесены свои данные, а также прикреплен файл с текстовой частью обращения, все остальное было сформировано автоматически. Как следует из методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов, при этом необходимо исходить из существа заявленных требований, указанных в соответствующем заявлении, ходатайстве, а не из ссылки на норму законодательства, указанную в обращении. ФИО4- заявление касалось требований в части совершения исполнительных действий, в связи с чем его необходимо было рассматривать в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом также пояснил, что вне зависимости от того, какая норма закона указана в обращении, при его рассмотрении необходимо исходить из существа заявленных требований. В данном случае административный истец обращался с требованиями, касающихся осуществления исполнительных действий, в связи с чем обращение ФИО1 должно было быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что вышеуказанное обращение ФИО1 было подано посредством сайта ЕПГУ в рамках Федерального закона № 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем заявителю и был дан ответ в соответствии с нормами указанного закона, в предусмотренные данным законом сроки. Также пояснила, что в прошлом году было вынесено постановление о привлечении специалиста в рамках имеющегося на исполнении исполнительного производства с целью установления требований исполнительного документа, в связи с чем 26 мая 2023 г. был осуществлен выход на место исполнения с участием специалиста, о чем административный истец был уведомлен 19 мая 2023 г. и присутствовал при данном исполнительном действии, что отражено в соответствующем акте. При этом перед специалистом были поставлены вопросы, интересующие ФИО1 Полагает, что обжалуемый ответ на обращение административного истца был дан в рамках действующего законодательства.

Представитель врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, в также врио начальника отделения- старшего судебного пристава СОС по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в случае подачи обращения через сайт ЕПГУ заявитель может выбрать порядок его оформления. В данном случае, заявление ФИО1, поступившее через сайт ФССП, к которому был прикреплен файл с текстовым обращением, поступило в рамках Федерального закона № 59 –ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответственно должностным лицом оно было рассмотренного в соответствии с нормами данного закона. Вместе с тем, в случае поступления обращения, оформленного на бумажном носителе относительно вопросов, касающихся исполнительных действий, оно рассматривается в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», а в случае поступления в электронном виде, в частности, вышеуказанное заявление административного истца- рассматривается в порядке Федерального закона № 59. При этом заявитель может подать обращение посредством как сайта ЕПГУ, так и через сайт ФССП, через электронную почту, а также почтовой корреспонденцией, при этом на сайтах гражданин может выбрать, в рамках какой нормы закона он обращается с соответствующими требованиями, поставив напротив соответствующий знак в виде «галочки». При этом обращения, поступившие через сайт ФССП оформляются обращениями, поданными в порядке ст. 59-ФЗ, однако, на данном сайте граждане информируются об этом при подаче соответствующих обращений.

Представитель заинтересованного лица-АО «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО7 поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, при этом пояснил, что в действиях административного истца имеет место злоупотребление правом, поскольку необходимые вопросы были поставлены судебным приставом-исполнителем перед специалистом, заключения которого еще не представлено до настоящего времени.. Поддержал пояснения, данные представителем административных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом <адрес>, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан (л.д. 7-8), 13 октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д. 11)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской. (л.д. 81-83)

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области от 31 января 2018 г. местом ведения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа. (л.д. 9)

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 8 февраля 2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8, исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения были направлены по территориальности в МОСП по ОИП. (л.д. 10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от 15 июля 2022 г. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, к участию в исполнительном производстве №-ИП был привлечен специалист <данные изъяты> перед которым были поставлены вопросы о соответствии проведенных действий и оборудования нормам соответствующих требований. (л.д. 41)

22 мая 2023 г.от имени ФИО1 в адрес ФИО2 посредством электронной почтовой корреспонденции поступило обращение в порядке ФЗ-59 № 13724617, в котором заявитель просит рассмотреть данное обращение в порядке, установлено Федеральным законом от 2 июня 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Вместе с тем, в данном обращении отражено о наличии заявления в порядке исполнения требований по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 49)

Вышеуказанное заявление ФИО1 от 22 мая 2023 г. о выяснении у должника сведений относительно исполнения требований исполнительного документа в части оборудования системы оповещения о пожаре 1-го типа (защита проводов соединительных линий СОУЭ каналами из негорючих материалов в соответствии с п. 3.9 и 3.10 НБПБ 104-03, оборудования оповещателями «Маяк-12К и восстановления работоспособности системы оповещения в 5-м подъезде); в части оборудования внутриквартирных и внутридомовых электрических сетей устройствами УЗО (установка УЗО на общедомовые электрические сети); в части установки УЗО на внутриквартирных электрических сетях (предъявить должнику требование произвести проектирование и выбор схем, компоновок и конструкций электроустановки по оборудованию внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО) согласно требованиям п. 1.1.26 ПУЭ), а также получить от должника документальные доказательства во исполнение последним требований исполнительного документа и требований судебных приставов-исполнителей, направленных в его адрес в ходе проверок специалистами. (л.д. 50-52)

31 мая 2023 г. начальником отделения МОСП по ОИП старшим судебным приставом ФИО3 посредством электронной почтовой корреспонденции был предоставлен ответ на вышеуказанное обращение ФИО1, озаглавленный «Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. (л.д. 53-54)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от 15 июля 2022 г. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, к участию в исполнительном производстве № был привлечен специалист <данные изъяты> перед которым были поставлены вопросы о соответствии проведенных действий и оборудования нормам соответствующих требований.

В адрес ФИО1 посредством заказной почты (л.д. 79) было направлено извещение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 27 апреля 2023 г. о проведении 26 мая 2023 г. в 10-00 исполнительных действий по адресу: <адрес> с участием специалиста-эксперта <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП (л.д. 75), которое 03 июня 2023 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 80)

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 26 мая 2023 г., выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 установлено, что в присутствии взыскателя ФИО1, представителя должника-организации по доверенности ФИО9, а также понятых, специалист-эксперт <данные изъяты> провел визуальное инструментальное обследование <адрес> с целью проверки выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве данного многоквартирного дома. При этом специалистом-экспертом были произведены замеры расстояния от звуковых оповещателей до потолка и пола (на лестничных клетках); выборочно проверены линии связи системы оповещателей в коробах на лестничных клетках; выборочно проверена правильность подключения УЗО на внутриквартирных электросетях и, как отмечено в акте, остальные замечания будут отмечены в приложении. (л.д. 71)

Как установлено в судебном заседании, в частности, как следует из пояснений представителя административных ответчиков ФИО6 и представителя заинтересованного лица ФИО7, до настоящего времени специалистом-экспертом не представлено заключение по факту проведения вышеуказанных исполнительных действий. Данный факт не отрицал в судебном заседании и административный истец.

Таким образом, требования, отраженные ФИО1 в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП г. Воронежа ФИО2 от 22 мая 2023 г. относительно истребования сведений об исполнении должником требований исполнительного документа с предоставлением доказательств этого, были предметом исследования участвующего в исполнительных действиях 26 мая 2023 г. специалиста-эксперта на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от 15 июля 2022 г.

Как следует из ответа начальника отделения Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 от 31 мая 2023 г. на обращение административного истца от 22 мая 2023 г., в связи с утверждением должника о выполнении работ и исполнении решения суда об устранении АО «Домостроительный комбинат» недостатков, допущенных при строительстве <адрес>, а также в связи с поступившем заявлением (ходатайством) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, учитывая отсутствие специальных познаний у судебного пристава-исполнителя, к участию в деле постановлением от 15 июля 2022 г. был привлечен специалист <данные изъяты> при этом с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 сентября 2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15 июля 2022 г., поставленный административным истцом перед специалистом уточненный список вопросов, был учтен при определении перечня вопросов и вынесении постановления о привлечении специалиста. 26 мая 2023 г. по вышеуказанному адресу в присутствии административного истца и представителя должника, а также в присутствии понятых специалист-эксперт произвел осмотр дома с целью проверки выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве данного многоквартирного дома, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Все момент, касающиеся исполнения, выяснит (установит) специалист <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты все меры, направленные на выяснение обстоятельств, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, в судебном разбирательстве по настоящему делу не нашел своего подтверждения тот факт, что бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2, отраженные в требованиях административного искового заявления ФИО1, являются существенными и влияют на исход дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от 22 мая 2023 г. № было подано заявителем в порядке ФЗ-59 и в текстовой части содержит просьбу о его рассмотрении именно в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( л.д.49)

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи., а частью 3 данного Федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом

Кроме того, часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю. Так, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При этом, как следует из "Методических рекомендаций по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", если автор подает обращение в письменной форме, то ответ ему направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Если автор подает обращение в форме электронного документа, то ответ ему направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Как установлено в судебном заседании, заявление ФИО1 от 22 мая 2023 г. было направлено посредством электронной почтовой корреспонденции и также в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, административному истцу 31 мая 2023 г., то есть в течение установленного законом 30-дневного срока, был направлен ответ, подписанный руководителем МОСП по ОИП ФИО3

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа ФИО2 в части уклонения от рассмотрения заявления административного истца ФИО1 от 22 мая 2023 г. в порядке ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.