Судья Молодова Е.В. № 7/21-398/2023 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 16 ноября 2023 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамроевой Дилбар Исановны - по нотариально удостоверенной доверенности М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2023 года,
вынесенное по жалобе Хамроевой Дилбар Исановны (далее - Хамроева Д.И.) на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме В. *** от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме В. *** от 20 февраля 2023 года Хамроева Д.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь гражданкой ***, 01 ноября 2022 года прибывшая на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, в нарушение пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», указав 01 ноября 2022 года в период предыдущего въезда в РФ в миграционной карте цель «работа», фактически в период пребывания с 01 ноября 2022 года по 28 января 2023 года трудовую деятельность не осуществляла, патент не получала, целью ее пребывания являлась «частная», то есть на 28 января 2023 года допустила нарушение правил въезда в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий. Данным постановлением Хамроевой Д.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2023 года указанное постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме В. *** от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Хамроевой Д.И. - без удовлетворения.
Защитник Хамроевой Д.И. - по нотариально удостоверенной доверенности М., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Считает неверно истолкованными судом нормы законодательства об административных правонарушениях.
Хамроева Д.И., ее защитник М., начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме В., будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, ходатайств в суд не направили.
Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо пограничного органа федеральной службы безопасности проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.
Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» утверждены Правила использования миграционной карты, согласно которым иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению, где имеется пункт о цели визита с перечислениями и значатся, в том числе, цели «работа», «частная» (пункт 4, Приложение).
Как следует из заключенного 05 октября 2004 года Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об использовании миграционной карты единого образца, Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь в целях надлежащего учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно въезжающих в Российскую Федерацию и/или Республику Беларусь, и контроля за их временным пребыванием на территориях государств Сторон, согласились, в том числе, о нижеследующем: миграционная карта, как документ, содержащий сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию и/или Республику Беларусь и служащий для учета и контроля за его временным пребыванием на территориях государств Сторон содержит основные графы, в том числе: подпункт е) - цель поездки (часть 1 статьи 4).
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда и подтверждено материалами дела, Хамроева Д.И. 01 ноября 2022 года, въехав на территорию Российской федерации при заполнении миграционной карты в качестве цели визита указала «работа». Однако за период пребывания на территории РФ по 28 января 2023 года трудовую деятельность не осуществляла, патент не получала. Как следует, целью пребывания Хамроевой Д.И. являлась «частная»
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 20 февраля 2023 года, данными ФМС России СПО «Мигрант-1», объяснениями Хамроевой Д.И., которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, на основании требований закона при установленных должностным лицом и судьей обстоятельствах судья первой инстанции пришла к верному выводу о наличии в действиях Хамроевой Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и обоснованности вынесенного постановления.
Вопреки доводам жалобы Хамроева Д.И. привлечена к ответственности за несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а не за неисполнение «обязанности осуществления трудовой деятельности». Данную интерпретацию защитником вмененного в вину правонарушения нахожу некорректной и вызванной стремлением Хамроевой Д.И. избежать административной ответственности. При этом, в праве на труд, на чем акцентирует внимание податель жалобы, Хамроевой Д.И. препятствий не чинилось, отчего она сама отказалась, о чем и дала пояснения. Равно как указанием в миграционной карте целью въезда «работа», а не «частная» либо какой-либо иной, было волеизъявлением Хамроевой Д.И.
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий.
При этом, не имеет юридического значения, отказалась ли Хамроева Д.И. от побуждения работать с момента прибытия в Российскую Федерацию, с учетом желания будущего супруга и стремления заниматься домашними заботами, когда при въезде она самостоятельно избрала и указала целью визита «работа», а не «частная» либо иная.
Административное наказание назначено Хамроевой Д.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 18.2 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения Хамроевой Д.И. к административной ответственности и отказавшей в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
А:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме В. *** от 20 февраля 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2023 года, вынесенные в отношении Хамроевой Дилбар Исановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Хамроевой Д.И. - М. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская