Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 г.
Судья Канева М.В.
№ 33-3412-2023
УИД 51RS0001-01-2023-000237-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2023 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании сумм недоплаты денежного содержания, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) о взыскании сумм недоплаты денежного содержания, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с 1 декабря 2010 г. по 26 августа 2022 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 октября 2013 г. замещал должность старшего специалиста 2 разряда отдела хозяйственного обеспечения.
26 августа 2022 г. служебный контракт от 1 декабря 2010 г. № * расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
При увольнении ему выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 162466 рублей 48 копеек, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 114993 рубля 76 копеек.
Вместе с тем, при расчете денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расчете отпускных не учтены выплаченные суммы дополнительного материального стимулирования и единовременные поощрения, которые ответчиком рассчитаны без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем выплаченные суммы подлежат перерасчету.
ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате денежного содержания за 2022 год в сумме 777541 рубль 80 копеек с удержанием НДФЛ в сумме 101080 рублей 43 копейки (в том числе 341132 рубля 11 копеек - недоначисленная и невыплаченная сумма (районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера) и 436409 рублей 69 копеек - недоплаченная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск), недоплаченную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 208469 рублей 62 копейки, причитающиеся проценты по состоянию на 24 декабря 2022 г. в сумме 76313 рублей 42 копейки, с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с УФНС по Мурманской области в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 145789 рублей 20 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 171541 рубль 94 копейки (с учетом вычета НДФЛ в размере 25633 рубля), компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом ее последующего уточнения, ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку спорных выплат.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не несет материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств установлен в рамках настоящего гражданского дела, при этом обязанность по их выплате возникает независимо от наличия вины работодателя, считает, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату, размер которых по состоянию на 2 июня 2023 г. составляет 56498 рублей 76 копеек.
Также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его определенным без учета допущенного ответчиком нарушения трудовых прав и длительности таких нарушений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика УФНС России по Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку апелляционная жалоба истца, с учетом представленного им уточнения к жалобе, не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взысканных с УФНС России по Мурманской области в пользу ФИО4 сумм задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 145789 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 171541 рубль 94 копейки (с учетом вычета НДФЛ в размере 25633 рубля), в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выплат и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доплаты денежных компенсаций истцу не начислялись, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, заслуживают внимания.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).Приведенное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. №74-О-О, от 27 января 2011 г. №15-О-О, от 25 мая 2017 г. №1098-О, от 27 февраля 2018 г. №352-О, от 25 июня 2019 г. №1735-О, от 24 декабря 2020 г. №3013-О, от 24 февраля 2022 г. №287-О и др.).
По своей сути предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 26 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в данную статью, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Доказательств выплаты денежного содержания в полном объеме на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Согласно расчету ответчика денежная компенсация за задержку выплаты денежного содержания по состоянию на 30 августа 2023 г. составляет 35250 рублей 05 копеек (в том числе НДФЛ 4583 руб.).
Исходя из установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств, причитающихся истцу, отсутствия доказательств выплаты денежного содержания в полном объеме на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания и принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации, причитающейся на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, согласно представленному ответчиком расчету в размере 35250 рублей 05 копеек.
При этом проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты спорных сумм на будущее время, по день фактического расчета включительно.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда несостоятельны.
Суд первой инстанции, установив факт нарушений трудовых прав истца в части несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям. Оснований для увеличения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (_ _ года рождения, паспорт *) денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в размере 35250 рублей 05 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: