40RS0001-01-2022-012173-65

Судья Дашина Н.Н. № 33-2461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-471/2023

город Калуга 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 121 200 руб., также просил возместить расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №. 30 августа 2022 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный в районе <...> в г. Калуге, упал сук с произрастающего рядом дерева, причинив автомобилю механические повреждения, образовавшиеся из-за ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений и несвоевременной вырубке аварийного дерева.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 121 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе управлением городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела видно, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №.

Судом установлено, что 30 августа 2022 года около 09 час. 50 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у обочины дороги в районе дома 19 по ул. Театральной в г. Калуге и находился внутри машины. В 09 час. 55 мин. на переднюю часть его автомобиля упал сухой сук с произрастающего рядом дерева.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалом проверки № 21305, фотоматериалами, объяснениями стороны истца.

Определением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по городу Калуге от 08 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В результате падения ветви дерева на автомобиль истца этому автомобилю причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО3 № 77/09/22 от 01 сентября 2022 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирис». Согласно заключению судебной экспертизы № 329/22 от 06 марта 2023 года, проведенной ООО «Ирис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, без учета износа составляет 121 200 руб.

Выводы данного заключения ответчиком не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что территория, на которой произрастало дерево, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги (л.д. 118 об.).

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 29 июня 2022 года № 149, Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 7 июля 2005 года № 209-п, ненадлежащим образом исполнял обязанность по организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: