Судья 1-й инстанции Афанасьев С.В. №22-2843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Т.В.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Казарина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ш.Н.М. в интересах обвиняемого Т.В.С. и апелляционную жалобу обвиняемого Т.В.С. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2023 года, которым

Т.В.С., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть с Дата изъята до Дата изъята .

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФРФРр.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т.В.С. и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года срок задержания Т.В.С. был продлён на 72 часа, то есть до Дата изъята

Старший следователь СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области Ж.К.В. с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Т.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 24 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Т.В.С. заключен под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть с Дата изъята до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Н.М. считает, что постановление суда необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что следствием не было представлено объективных доказательств того, что Т.В.С. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Также суд не в полной мере проверил процедуру задержания Т.В.С., несмотря на то, что последний в протоколе указал, что задержан без адвоката, то есть нуждался в нём.

Указывает, что Т.В.С. имеет регистрацию в <адрес изъят>, имеет ряд хронических смертельно опасных заболеваний, его нахождение в местах изоляции от общества негативно скажется на его состоянии здоровья.

По мнению защитника, указанные факты говорят о том, что Т.В.С. не желает скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей.

Просит отменить постановление суда, освободив его.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.В.С. указывает о своём несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что все следственные действия в отношении Т.В.С. проводились в ночное время без соответствующего постановления о производстве следственных действий и с таким постановлением он ознакомлен не был.

Указывает, что задержание, опознание и допрос проводилось без участия защитника Ш.Н.М., о чём он указал замечание в протоколе задержания. В момент его задержания он нуждался в защитнике и просил следователя предоставить ему защитника, однако получил отказ.

Отмечает, что 22 июня председательствующий судья Афанасьев С.В. пояснил ему, что на момент производства опознания Т.В.С. он являлся свидетелем и не наждался в услугах защитника. Однако 24 июня при решении вопроса о заключении под стражу следователь представил 2 постановления о производстве следственных действий в ночное время и в данных постановлениях Т.В.С. имел статус подозреваемого.

Полагает, что при задержании и при дальнейших следственных действиях в ночное время было нарушено его право на защиту. Однако судом это было оставлено без внимания.

Кроме того, следователем не была представлена информации о состоянии здоровья Т.В.С.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде. Просит признать его задержание незаконным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Т.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что следователем в суд было подано ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены обосновывающее его доказательства.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Т.В.С. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ.

Представленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности Т.В.С. к совершенному преступлению.

Как следует из представленного материала в ходе ОРМ по подозрению в совершении преступления был установлен Т.В.С., о чём имеется рапорт ст. о/у ОУР МО МВД России «Черемховский» Я.С.А.

Вопреки доводам жалобы допрос Т.В.С. в качестве подозреваемого был проведён с участием защитника Ш.Н.М., что подтверждает протокол допроса, который не содержит замечаний от самого обвиняемого и его защитника.

Из протокола задержания следует, что Т.В.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Во время составления протокола задержания от Т.В.С. прямые ходатайства о предоставлении адвоката не поступило. Указание им в качестве замечаний в протоколе задержания о том, что он составлен в отсутствии защитника не может являться таким ходатайством, как об этом указано в доводах жалобы.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности Т.В.С., который обвиняется в преступлении, относящемся к категории тяжких, направленном против собственности, совершено против несовершеннолетней, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, в момент совершения преступления находился под административным надзором, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда для того, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшей.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, такие как наличие непогашенной и неснятой судимости и отсутствие гарантированного источника дохода.

Отсутствие семейных обязательств суд обоснованно расценил как отсутствие устойчивых социальных связей, которые могли бы удержать Т.В.С. от совершения преступлений.

Обвинение в совершении тяжкого умышленного в совокупности с указанными особенностями личности Т.В.С. и образа его жизни, суд обоснованно принял как достаточное основание полагать, что он может скрыться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Начальный этап предварительного расследования, позиция Т.В.С., криминальная направленность его интересов, что следует из наличия у него судимости за преступления, аналогичные тому, в котором он обвиняется, мнение потерпевшей, опасающейся за своею жизнь и здоровье правомерно и логично приняты судом за обстоятельства, дающие основание полагать возможность Т.В.С. не только продолжить заниматься преступн6ой деятельностью, но и угрожать потерпевшей.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб и доводам защиты в судебном заседании, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в его обоснование.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства следователя Дата изъята срок задержания обвиняемого был продлён на 72 часа для предоставления следователю времени представить суду постановлений о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств для проверки доводов обвиняемого.

Судом оценена возможность применения к Т.В.С. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2023 года в отношении Т.В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ш.Н.М., обвиняемого Т.В.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин