Дело № 5-3/2025 (5-96/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш, Челябинской области 14 января 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда Челябинской области по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей помощником начальника караула Межрегиональное управление ведомственной охраны № АО «Атом-охрана» (<адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>55, фактически проживающей по адресу: <адрес>48,

установил:

15.09.2024 в 12.35 часов на 50 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, водитель ФИО2, управляя автомобиль марки «Рено Дастер», г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при проезде перекрестка, не уступила дорогу автомобилю «Хендай Солярис», двигавшемуся по главной дороге под управлением Потерпевший №1, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с ним, в результате чего, водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ушибленной раны левого бедра, перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости (согласно протоколу операции), перелом мыщелка левого бедра (протоколы Рг-описания), которые образовались в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, а пассажир автомобиля «Хендай Солярис» Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба тонкой кишки, которые образовались в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета с животом, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №2 и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, при наличии фактов надлежащего извещения в судебное заседание не явились, при этом Потерпевший №2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в содеянном искренне раскаивалась, полностью признала свою вину, факты изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении не оспаривала, как и факты нарушения п. 13.9 ПДД РФ, с ними полностью согласилась. Принесла извинения потерпевшим и просила суд не применять к ней самую строгую меру административной ответственности.

Защитник ФИО3 просил суд учесть и те обстоятельства, что ФИО2 социально ориентирована, является фактически единственным кормильцем семьи, в связи с инвалидностью супруга, просил суд не применять в отношении ФИО2 самое строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как автомобиль необходим для передвижения к месту работы. Кроме того, просил суд учесть и то обстоятельство, что ФИО2 добровольно заключила договоры на возмещение морального вреда потерпевшим, принесла искренние извинения и раскаялась.

Потерпевшая Потерпевший №1 факты, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, также полностью подтвердила, указывала, что получила извинения от ФИО2 и приняла их. Кроме того, сообщила, что потерпевшая Потерпевший №2 является ее подругой, находилась вместе с ней в салоне автомобиля «Хендай Солярис» в момент ДТП, при этом Потерпевший №2 аналогично также не настаивает на строгом наказании, так как они простили ФИО2, и просили не применять к ней самое строгое административное наказание, о чем приобщили к материалам дела соответствующие письменные ходатайства, в качестве обоснованной позиции по делу.

Выслушав ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Пояснениями ФИО2 в судебном заседании полностью признавшей свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и свою вину в совершении административного правонарушения;

Самим протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены факты допущенных нарушений ПДД РФ; (л.д. 3-5)

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Рено Дастер», г/н №, является именно ФИО2; (л.д. 6)

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В; (л.д. 7)

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, является именно Потерпевший №1; (л.д. 8)

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Потерпевший №1 имеет право управления транспортными средствами в том числе категории В; (л.д. 9)

Рапортом инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов на 50 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Дастер, г/н № не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, г/н № под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Хендай Солярис совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, отчего он совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, автомобилям причинены технические повреждения; (л.д. 12)

Схемой совершения административного правонарушения от 15.09.2024. где зафиксировано расположение транспортных средств на дороге после ДТП, с которой ФИО2 согласилась; (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024, согласно которому ДТП имело место именно на 50 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, на нерегулируемом перекрестке, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и полученные механические повреждения транспортных средств; (л.д. 15-20)

Справкой о ДТП от 15.09.2024 с участием автомобилей Рено Дастер, г/н№ и Хендай Солярис, г/н №; (л.д. 21)

Объяснением ФИО2 от 15.09.2024, из которого следует, что 15.09.2024 около 12.20 часов она двигалась на автомобиле Рено Дастер, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> с дочерью ФИО5 Когда подъезжала к перекрестку, она посмотрев по сторонам убедилась что никому помехи не создает и продолжила движение прямо на перекрестке. В это время со стороны <адрес> двигалась автомашина марки Хендай Солярис, г/н №, которая по ее подсчетам ехала далеко. Выехав на перекреток произошло столкновение с данной атомашиной. В результате ДТП она также пострадала, ей был поставлен диагноз – ушиб ребер слева, ожог правой руки и ушиб левой ноги. Ее дочери поставили диагноз ушиб лицевой и затылочной части головы, ушиб правого плеча. Автомобилю причинены технические повреждения. Полную остановку на перекрестке она не делала. В салоне ее автомобиля также находилась и несовершеннолетняя внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ДТП не пострадала, находилась сзади с левой стороны пристегнутая на детском удерживающем кресле; (л.д. 22)

Объяснением ФИО5, согласно которому 15.09.2024 около 12.20 часов она с дочерью Есенией, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью ФИО2 двигались на автомобилем марки рено Дастер, г/н №, за рулем находилась ФИО2, двигались со стороны г. Кыштыма в сторону с. Кузнецкое. Когда подъезжали на перекресток с. Кузнецкое, они посмотрели по сторонам, автомашин она не видела и они продолжили движение на перекрестке прямо. Далее она не помнит, как произошло ДТП, потому как она потеряла сознание. После столкновения она пришла в себя и увидела, что произошло ДТП. Ее обследовали врачи и поставили диагноз ЗЧМТ, СГМ, артериальная гипертензия. В момент в ДТП она сидела на заднем пассажирском сидении с дочерью, которая при этом находилась в детском удерживающем кресле; (л.д. 23)

Объяснением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Потерпевший №2 двигалась на автомобиле Хендай, г/н №, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Были пристегнуты ремнями безопасности. Двигалась она со скоростью 60 км/час, на 50 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, она почувствовала удар, после чего в автомобиле сработали подушки безопасности, она вышал из автомобиля и легла. Далее к ним подбежали очевидцы и вызвали сотрудников полиции и Скорую медицинскую помощь. На месте ДТП ей оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ОКБ № с диагнозом ушибленная рана лобной области, ушибленная рана левого бедра, перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости; (л.д. 26)

Объяснением потерпевшей Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Потерпевший №1 двигалась на автомобиле Хендай, г/н №. Находилась она на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Примерно на 50 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, не доезжая до перекрестка, она увидела, как со стороны <адрес> движется транспортное средство Рено Дастер, после чего данный автомобиль совершает с их автомобилем столкновение. Далее в автомобиле сработали подушки безопасности, она открыла дверь и вышла из автомобиля. После чего подъехала Скорая помощь и ее увезли в ОКБ №, где госпитализировали с диагнозом ушиб тонкого кишечника; (л.д. 29)

Распиской ФИО2 в получении автомобиля после ДТП на хранение; (л.д. 30)

Распиской ФИО7 в получении автомобиля Хендай Солярис после ДТП на хранение; (л.д. 31)

Актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения <адрес>, согласно которому состояние опьянения у последней не установлено; (л.д. 32)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у Потерпевший №1 также не установлено состояние опьянения; (л.д. 34)

Рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения сообщений о ДТП с участием автомобилей Рено Дастер и Хендай Солярис, с пострадавшими, доставления в медучреждения ФИО5,, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1, госпитализацией в отделение хирургии Потерпевший №2, и Потерпевший №1; (л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41)

Рапортом врио старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения за медицинско помощью в ФГБУЗ КБ-71 ФИО2, которой поставлен диагноз ушиб грудной клетки, правого бедра, голени, кровоизлияния туловища, ожег правового предплечья; (л.д. 50)

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №2, согласно выводам которого, на момент обращения последней в лечебное учреждение у нее в представленных документах объективными данными подтверждается наличие тупой травмы живота в виде ушиба тонкой кишки, которая образовалась в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета с животом и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвитие РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); (л.д. 69-71)

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, на момент обращения последней в лечебное учреждение у нее в представленных документах объективными данными подтверждается наличие ушибленной раны лобной области, ушибленной раны левого бедра, перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости (согласно протоколу операции), перелом мыщелка левого бедра (протоколы Рг-описания), которые образовались в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвитие РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); (л.д. 72-75)

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства, в том числе объяснение ФИО2, имеющееся в материалах дела, ее пояснения в судебном заседании, а также объяснения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в полной мере соотносятся с другими материалами дела об административном правонарушении, сомнений в их достоверности не вызывают и в своей совокупности свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные и изученные судьей материалы свидетельствуют, что ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге на регулируемом перекрестке, что в конечном итоге привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение потерпевшим Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, а потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

При этом между действиями ФИО2 по нарушению п. 13.9 ПДД РФ и причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее возраст, ее материальное положение и материальное положение членов ее семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит, полное признание ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном, ее общее состояние здоровья, в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП.

В качестве сведений о личности ФИО2 суд учитывает, что последняя имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, ухаживает за своим супругом инвалидом, что подтверждается документами, приобщенными к делу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственности, судьей не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, ее поведение в судебном заседании, искреннее раскаяние, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой не привлекать ФИО2 к самой строгой административной ответственности, а также учитывая материальное положение семьи ФИО2 и ее действия после совершения ДТП по заключению соглашения о возмещении морального вреда потерпевшим, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая указанные обстоятельства во всей их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, что, по мнению судьи, будет являться вполне разумным, соразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 745301001 р/с 03№; Банк получателя: отделение Челябинск, <адрес>; БИК 017501500; ОКТМО 75606412; КБК доходов 18№; УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии мотивированного постановления через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Мяготин