Решение по делу № 2-864/2023 от 22.09.2023 - о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Дело № 2-864/2023

64RS0048-01-2023-001053-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 16 декабря 2019 года на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 74293/19/64040-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 64/126-н/64-2019-4-652 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца задолженности в размере 2500000 руб.

Исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении в Волжском РОСП г. Саратова, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, должник трудоустроен, в связи с чем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 августа 2022 года Волжским РОСП г. Саратова на обращение ФИО2 от 09 августа 2022 года № 2091829674 было предоставлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Из данной сводки видно, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, направленные на розыск имущества и доходов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату.

Однако данные меры за период с 10 января 2020 года по настоящее время, составляющий почти 3 года, результатов не дали.

Обращает внимание суда, что 10 января 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 кредитной организацией АО КБ «Модуль Банк» произведено перечисление денежных средств со счета должника ФИО4 в сумме остатка 1389059,08 руб. на счет Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, в связи с чем остаток задолженности уменьшился и до настоящего времени составляет 1119940,92 руб.

17 февраля 2019 года – до момента возбуждения исполнительного производства, между истцом и ФИО4 был заключен купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал должнику <данные изъяты>, государственный №.

18 апреля 2022 года истцу, после уведомления УФНС о начислении транспортного налога, стало известно, что должник ФИО4 на указанную дату не произвел перерегистрацию транспортного средства на своё имя, однако фактически является его владельцем (по общему правилу – собственником с момента передачи вещи) и распоряжается им.

В тот же день истец сообщил о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю ФИО6 лично, с требованием наложить арест на указанное транспортное средство. Между тем истец самостоятельно продолжал розыск транспортного средства для определения его фактического места нахождения, на что ушло более трех месяцев.

06 июля 2022 года истцу удалось найти транспортное средство в г. Энгельсе, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО6, после чего им было направлено поручение в Энгельсский РОСП Саратовской области на арест и изъятие транспортного средства у ФИО4

Истец совместно с судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО7 и двумя судебными приставами по ОУПДС выехали на место совершения исполнительных действий, где уже ожидал, оплаченный истцом эвакуатор.

Должник вышел из-за угла дома по <адрес>А, увидел происходящее, сел в указанное выше транспортное средство и скрылся с места совершения исполнительных действий в неизвестном направлении.

07 июля 2022 года истцом было подано заявление о розыске имущества должника.

Однако спустя некоторое время истец обнаружил, что судебный пристав-исполнитель не принял обеспечительные меры в рамках розыскных мероприятий и не наложил запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

08 августа 2022 года истцом было направлено ходатайство о применении обеспечительных мер и вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

09 августа 2022 года истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требования заявителя уже исполнены ранее.

Истцом была проведена проверка доводов, изложенных в постановлении об отказе, и выявлено, что запрет на регистрационные действия отсутствует.

15 августа 2022 года истец повторно обратился в Волжский РОСП г. Саратова с ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, с целью правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

25 августа 2022 года истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что 07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

27 августа 2022 года была произведена регистрация спорного транспортного средства на неизвестное истцу лицо, таким образом, имущество выбыло из права собственности должника, возникшего ранее на основании выше указанного договора купли-продажи.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло на настоящий момент более 33 месяцев, и исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, хотя такая возможность при надлежащем выполнении ответчиком требований закона имелась, права истца на исполнение исполнительного документа правильно и в разумный срок нарушены, так как возможная стоимость утраченного имущества, по данным из открытых источников могла составлять более 350000 руб.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика возместить причиненный вред истцу в размере 350000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенностям ФИО3, поддержав доводы письменных возражений, просила суд в иске отказать. Указала, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 74293/19/64040-ИП о взыскании с ФИО4 2500000 руб. в пользу истца. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в кредитные учреждения, на предмет выявления счетов в банках, в связи с чем вынесены в рамках сводного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в банки. Согласно полученным ответам о наличии открытых расчетных счетов у должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате принятых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО2 взыскано 1380059,08 руб. При этом согласно полученным ответам из ГИБДД транспортные средства на должника ФИО4 не зарегистрированы. Однако взыскателем по исполнительному производству ФИО2 была представлена информация о приобретении транспортного средства должником по договору купли-продажи, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое направлено в учетно-регистрирующий орган. Кроме того, 07 июля 2022 года в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника и его имущества. Розыскные мероприятия по настоящее время продолжаются. Также установлено, что должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, транспортные средства, объекта недвижимости за ним не зарегистрированы; направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, после получения сведений о счете должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете. Со стороны истца не доказано ни одно из обязательных обстоятельств для наступления деликтной ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что исполнительное производство 07 июня 2023 года было окончено в связи с тем, что взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства. Вновь исполнительный лист истцом на данный момент не предъявлялся. Полагает, что доводы заявителя о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Третьи лица: Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО10, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО13, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО14, Энгельсский районный отдел судебных приставов Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО15, начальник Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО16, ФИО17, в суд не явились, о судебном заседании извещены, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 74293/19/64040-ИП, возбужденное 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5, о взыскании с ФИО4 2500000 руб. в пользу ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № 64/126-н/64-2019-4-652 (Т. 1 л.д. 32).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось поступление соответствующего заявления ФИО2 от 16 декабря 2019 года, в котором он указал, что должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В связи с этим в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, ПФР, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученным ответам из ГИБДД транспортные средства на должника ФИО4 не зарегистрированы.

18 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т. 1 л.д. 103-104, 105-106).

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (Т. 1 л.д. 109-110).

12 февраля 2020 года, 15 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (Т. 1 л.д. 111-112, 113-114).

12 марта 2020 года, 22 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т. 1 л.д. 115-116, л.д. 117-118, 119-120, л.д. 121-122).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 23 апреля 2020 года (Т. 1 л.д. 123), установлено, что выходом по адресу застать должника дома не представилось возможным, оставлена повестка.

22 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т. 1 л.д. 124-125).

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 был совершен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что выходом по адресу: <...>, установить местонахождение должника не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл (Т. 1 л.д. 132).

30 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т. 1 л.д. 126-127, л.д. 128-129, л.д. 130-131).

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО14 был совершен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что выходом по адресу: <...>, установить местонахождение должника не представилось возможным (Т. 1 л.д. 133).

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова был совершен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что выходом по адресу: <...>, установить местонахождение должника не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл. По свидетельству соседей, ФИО4 они не знают, а в указанной квартире редко кого видят, последний раз видели женщину месяца 2 назад (Т. 1 л.д. 134).

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 был совершен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что выходом по адресу: <...>, установить местонахождение должника не представилось возможным. На неоднократные звонки в дверь никто не открыл. Со слов соседей, в указанной квартире ФИО4 они не видели (Т. 1 л.д. 135).

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 был совершен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что выходом по адресу: <...>, установить местонахождение должника не представилось возможным. По свидетельству соседей ФИО4 не знают, редко кого видят в указанной квартире (Т. 1 л.д. 136).

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 был совершен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что выходом по адресу: <...>, установить местонахождение должника ФИО4 не представилось возможным (Т. 1 л.д. 137).

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 был совершен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что выходом по адресу: <...>, установить местонахождение должника ФИО4 не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка (Т. 1 л.д. 138).

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором указал о необходимости поручить судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 (Т. 1 л.д. 139). Копия указанного постановления была направлена, в том числе и в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ.

06 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО7 вынесен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что выходом по адресу: <...>, по поручению Волжского РОСП г. Саратова по наложению ареста на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным, так как ФИО4 выбежал из дома к автомобилю, отказался предъявлять документы на имущество, сел в машину, которая была перекрыта эвакуатором, сдал назад, сбил мусорную урну на детской площадке, чуть не наехал на сотрудников службы и скрылся в неизвестном направлении. После чего ФИО2 на своей машине последовал за ним (Т. 2 л.д. 17).

07 июля 2022 года врио судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: в отношении автомобиля Renault MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN <***> (Т. 1 л.д. 157). Копия постановления направлена в органы ГИБДД (реестр простой корреспонденции от 07 июля 2022 года – Т. 1 л.д. 158-159, л.д. 215).

В соответствии со справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 11 мая 2023 года, следует, что в результате неоднократных выходов на адрес места жительства должника: <адрес>, установить разыскиваемого не представилось возможным. Направлены запросы в учетно-регистрационные органы: миграционную службу, УЗ «Областной Клинический противотуберкулезный диспансер» ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница святой Софии», ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области (о фактах привлечения к административной ответственности должника; о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия о наличии судимости) ТФОМС по Саратовской области, ЗАГС, ИФНС России по Саратовской области, ТК Лента, АО ОКБ, ГУЗ «МИАЦ», Приволжский филиал ОАО «Федеральная Пассажирская компания», ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО Хэдхантер», ООО «Супер Джоб», ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи», ООО «Т2 Мобайл, ОАО «МТС», РСА, ОАО «Ростелеком» ДОМ.РУ, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Бюро регистрации несчастных случаев. На ранее направленные запросы поступила информация: заграничный паспорт не оформлялся, в скорую помощь не обращался, к уголовной/административной ответственности не привлекался, отдел регистрации смерти – нет сведений, ПАО «МТС» – договоры не заключались, Триколор ТВ – договоры не заключались, ТЦ Лента, имеется №карты, сотовый номер телефона не обслуживается. Согласно ответу Приволжской транспортной компании РЖД, билеты должником не приобретались, в социальных сетях не установлен. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник работал в нескольких компаниях, направлен запрос на предоставление анкетных данных должника. На текущую дату обновлены запросы в ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области (о фактах привлечения к административной ответственности должника; о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия о наличии судимости) ТФОМС по Саратовской области; ЗАГС, ИФНС России по Саратовской области, ТК Лента, АО ОКБ, ГУЗ «МИАЦ», Приволжский филиал ОАО «Федеральная Пассажирская компания», ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Хэдхантер», ООО «Супер Джоб», ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи», ООО «Т2 Мобайл», ОАО «МТС», РСА, ОАО «Ростелеком», ДОМ.РУ, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Бюро регистрации несчастных случаев. Указано, что по состоянию на 11 мая 2023 года розыскные мероприятия продолжаются (Т. 1 л.д. 141-142).

В результате принятых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО2 взыскано 1380059,08 руб.

В соответствии со справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 29 мая 2023 года, на март 2023 года обновлены запросы: РСА, ИЦ ГУВД МВД, АО ОКБ, ГУЗ «МИАЦ», ИФНС России по Саратовской области, также направлена ориентировка в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области для оказания содействия, а также в рамках рейдовых мероприятий автомобиль поставлен на контроль (Т. 1 л.д. 150).

От ФИО2 в Волжский РОСП г. Саратова поступило заявление о возвращении исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 64/126-н/64-2019-4-652, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 74293/19/64040-ИП от 16 декабря 2019 года, без дальнейшего исполнения (Т. 1 л.д. 220).

В связи с поступившим заявлением от истца 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Т. 1 л.д. 211).

В исковом заявлении истец указал, что 17 февраля 2019 года – до момента возбуждения исполнительного производства, между ним и ФИО4 был заключен купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал должнику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исходя из п. 1.1 представленного договора от 17 февраля 2019 года (Т. 1 л.д. 8-12), по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

На основании п. 4.2 данного договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Истец ФИО2 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся. На вопрос суда о том, почему ему только в 2022 году стало известно о том, что ФИО4 не перерегистрировал автомобиль на свое имя, с учетом, что, как он указывает в иске, данная информация ему стала известна из уведомления УФНС о начислении транспортного налога, ФИО2 пояснил, что он не всегда вовремя уплачивает налоги, они взыскиваются путем приказного производства, поэтому раньше он данной информацией не обладал.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства Renault MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, с 27 августа 2022 года, является ФИО17 (Т. 2 л.д. 19), изменение владельца произведено по договору купли-продажи от 24 августа 2022 года.

Из ответа на запрос, поступившего из ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что между ФИО17 и <данные изъяты> заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО17 и ФИО4 (Т. 2 л.д. 55-59).

По запросу суда начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 22 сентября 2023 года был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО17) купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о подложности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО17, от 24 августа 2022 года, в котором ФИО2 обращает внимание на следующие замечания к договору: в спорном договоре между ФИО2 и ФИО17 неверно указаны паспортные данные продавца, а именно прописка ФИО2 изменилась 02 августа 2022 года, то есть до составления договора, на <...>. Это свидетельствует об отсутствии у лиц, составлявших этот подложный договор, его паспорта. В нижний части договора, под подписью продавца указан номер телефона, который, по сведениям истца, принадлежит именно ФИО4, а номер телефона, указанный под подписью покупателя, принадлежит ФИО17, у которой с ФИО4 один адрес прописки. Это свидетельствует о том, что подложный договор составлялся заинтересованными лицами с целью регистрации транспортного средства на третье лицо, минуя сторону должника – ФИО4

Истец, утверждает, что подпись, проставленная в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО17 от 24 августа 2022 года, ФИО2 не принадлежит и требует экспертизы, в случае недостаточности других фактов подложности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу. Кроме того, ФИО2 на вопрос суда пояснил, что не намерен оспаривать данный договор купли-продажи.

Представленная в материалы дела копия указанного выше договора купли-продажи заверена подписью старшего государственного инспектора ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и скреплена печатью. В ПТС также имеется подпись истца (Т. 2 л.д. 7-9).

В свою очередь, подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение истца по делу о том, что спорный договор является подложным и не соответствует ранее представленным им доказательствам, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретны; обстоятельств исполнительного производства.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает также необходимым отметить, что истцом не учтены положения ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт утраты возможности взыскания долга (факт невозможности исполнения исполнительного документа). В данном случае органами принудительного исполнения в ходе всего исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание задолженности должника. По ходатайству истца 07 июля 2022 года врио судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, несмотря на то, что данное транспортное средство никогда не было зарегистрировано на имя ФИО4

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопросы компенсации морального вреда регламентированы нормами статей 151, 1099-1101 ГК РФ и не предусматривают в рассматриваемых правоотношениях ее осуществления без вины причинителя вреда (в отсутствие незаконных действий (бездействия).

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда, а именно: отсутствия совокупности общих и специальных условий возникновения деликтной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В данном случае, истец ссылается на причинение морального вреда за причиненные нравственные страдания от незаконного бездействия сотрудников Волжского РОСП г. Саратова и их формального отношения к своим должностным обязанностям. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Также по данному делу отсутствует факт утраты возможности взыскания долга.

При таких обстоятельствах, со стороны истца не доказан ни факт неправомерности действий службы судебных приставов, ни факт причинения морального вреда, ни факт причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и якобы вредом, ни факт наличия нарушенного права, которое подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт причинения ему вреда, а также морального вреда, в связи с чем поданное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова