Дело № 2-1024/2025
54RS0008-01-2025-000724-80
Поступило в суд 19.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная Компания «Веритас», ООО Микрокредитная Компания «Купи не Копи» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просит взыскать с ООО МКК «Купи не Копи», ООО МКК «Веритас» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что от его имени заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Купи не копи» на сумму 50 000 руб. каждый, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ВЕРИТАС» на сумму 3 000 руб. Указанные договоры займа истец не заключал, узнал о них в связи с получением информации о вынесении мировыми судьями судебных приказов и последующем аресте банковских счетов. Указанные договоры займа были заключены неизвестным лицом дистанционным способом путем использования портала ГОСУслуг и номера телефона №, который ранее был оформлен ПАО «Вымпелком» на персональные данные его матери ФИО2 Однако договор по использованию данного абонентского номера расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договоров займа. Кроме того, при оформлении договоров займа был указан адрес его регистрации: <адрес>, тогда как он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, однако в связи с не предоставлением ответчиками необходимых документов, установить обстоятельства совершения преступления полицией не удалось. Ответчики, являясь профессиональными участниками правоотношений в области кредитования, не проверили личность заемщика, не установили действительную волю истца на заключения договоров займа, заемные денежные средства были переданы неустановленным лицам. Поскольку данные договоры займа истцом не заключались - являются незаключенными и ничтожными. Данными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определением Первомайского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МКК «Веритас», ООО МКК «Купи не Копи» о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными и ничтожными, прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить. Указал, что использование его имени и обработка персональных данных ответчиками в отсутствие его согласия причинили ему моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО МКК «Веритас» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО МКК «Купи не Копи» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что при проведении проверки кредитором установлено, что неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО1 от его имени заключило договоры займа, в связи с чем кредитор финансовых претензий к истцу не имеет, действий по взысканию задолженности в отношении истца не проводит, в бюро кредитных историй направлено уведомление об аннулировании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил о принятом решении ФИО1, о чем направил почтой письменный ответ, в связи с чем права истца не нарушаются (л.д. 87-88).
Представитель третьего лица АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Веритас». В последующем кредитором ООО МКК «Веритас» проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 заключило третье лицо, в связи с чем дело по договору потребительского займа закрыто, работа по делу прекращена (л.д.81).
Представитель третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Купи не копи» и неустановленным лицом от имени ФИО1 заключены договоры займа №, №, соответственно, по условиям которого неустановленному лицу представлены суммы займа по 50 000 руб. каждый.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и неустановленным лицом от имени ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого неустановленному лицу предоставлен займ на сумму 3 000 руб.
Сведения о договорах займа №, №, № в отношении ФИО1 содержаться в его кредитной истории (кредитный отчет на л.д. 11-24).
Оспаривая факт заключения указанных договоров займа, ФИО1 указал, что для их заключения использован абонентский №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ПАО «Вымпелком» на персональные данные его матери ФИО2, однако абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д.25), кроме того в договорах указан адрес регистрации: <адрес>, тогда как он зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежных средств по договорам займа не получал.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по поводу совершения в отношении него мошеннических действий, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> (л.д. 26-28, 30, 46).
В рамках уголовно-процессуальной проверки от ООО МКК «Купи не Копи» поступили письменные пояснения по обстоятельствам заключения договоров займа, из которых следует, что в рамках имеющегося лимита кредитования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлена покупка товара в электронной торговой площадке Алиэкспресс на общую сумму 37 766 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 032,72 руб. и 7 069,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 663,43 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Авито на сумму 31 000 руб.
По сведениям ООО «Алибаба.ком (РУ)» (Алиэкспресс) ДД.ММ.ГГГГ оформлены заказы № стоимостью 21 032,72 руб., № стоимостью 7 069,85 руб., получателем которых являлся ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 9 663,43 руб. на имя ФИО3, оплата по которым произведена за счет средств ООО МКК «Купи не Копи», заказы оформлены с использованием абонентского номера № (л.д. 71-72).
Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абонентский № зарегистрирован на ФИО4 (л.д.63).
ООО МКК «Купи не Копи» провело внутреннюю проверку, установило, что ФИО1 договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. не заключал, финансовые претензия со стороны общества к ФИО1 отсутствуют, действия по взысканию задолженности с него не производятся, подано уведомление об аннулировании информации по указанным договорам займа в бюро кредитных историй, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой уведомление (л.д. 102).
ООО МКК «Веритас» также подготовило ответ на заявление ФИО1 в котором указано на аннулирование договора займа/признании не заключенным, передаче соответствующих сведений в АО «НБКИ», АО «ОКБ», а также в коллекторское агентство, которому были уступлены права требования по договору займа (л.д.103), сведения о направлении данного ответа в адрес ФИО1 ответчиком не представлены.
В связи с добровольным удовлетворением требований о признании договоров займа незаключенными ФИО1 отказался от иска в данной части, отказ принят судом, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на неправомерные действия ответчиков, нарушивших его права и законные интересы, выразившиеся в оформлении договоров займа от его имени, использовании его персональных данных, отправлении недостоверных данных в бюро кредитных историй, предъявление ко взысканию несуществующей у него задолженности, вследствие чего были арестован его банковский счет. С целью восстановления нарушенных прав истец обращался в правоохранительные органы, прокуратуру, защищала свои интересы в рамках полученных судебных приказов на взыскание задолженности (л.д. 9, 10, 35-37).
Суду очевидно, что действия ООО МКК «Веритас», ООО МКК «Купи не Копи» по оформлению договоров займа, передаче информации в бюро кредитных историй и по обработке персональных данных истца, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, при этом факты незаключенности договоров займа были признаны ответчиками только после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истца о компенсации ему морального вреда и с учетом длительности нарушения его прав, объема допущенных нарушений, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., подтверждая их несение договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д.8).
Принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, которая сводилась к составлению искового заявления, участию в судебном заседании (л.д.105-106), суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ООО МКК «Купи не Копи» и ООО МКК «Веритас» в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.
Кроме того, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «Веритас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «Купи не Копи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «Веритас» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «Купи не Копи» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Помощник судьи Рахманова Т.Ю.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>