Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

.... районный суд .... Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества Ингосстрах к Р, М о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах » (далее Ингосстрах «Ингосстрах »), уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Р, М о взыскании в солидарном порядке регресса 56600 руб., уплаченной госпошлины в размере 1895 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № а также транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением Р, нарушившим Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56500 руб. в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку Р не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ингосстрах «Ингосстрах » обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца Ингосстрах «Ингосстрах », надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р, представитель ответчика К в судебном заседании исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что Р свою вину в ДТП признал полностью, в связи с чем причиненный им ущерб был в полном объеме возмещён потерпевшему-собственнику автомобиля Skoda Rapid Л в добровольном порядке дата в размере 250000 руб., о чем имеется расписка Л Обращение потерпевшего за страховым возмещением свидетельствует о недобросовестности поведения последнего.

Ответчик М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...,государственный регистрационный знак № а также транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Р Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Р

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... М была застрахована в Ингосстрах «Ингосстрах» по договору № № собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак № - в ...» по договору № (л.д. 71, 74).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Р привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 75).

Согласно акту о страховом случае № от дата, размер страхового возмещения составил 56500 руб. (л.д. 25), которое на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, было выплачено Л АО «...» в рамках прямого возмещения убытков по платежному поручению № от дата (л.д. 31).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, расходы прямого страховщика в размере 56500 руб. по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 33).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, установив факт наступления страхового случая, выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, принимая во внимание, что ущерб причинен Р будучи лицом, управлявшим транспортным средством без заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Добровольное возмещение потерпевшему Л причинителем вреда Р не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховой компании от исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела Л не может быть надлежащим ответчиком.

Обязанность страховой компании осуществить выплаты по страховому случаю предусмотрена нормами Федерального закона N 40-ФЗ, так же, как и право требовать возмещения причиненного вреда в размере произведенной выплаты в порядке регресса.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствует.

Оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обосновании своей позиции не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортным происшествием.

В связи с удовлетворением искового заявления, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества Ингосстрах к Р, М о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Р, ....., в пользу Ингосстрах «Ингосстрах » (...) в порядке регресса 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд .... Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

...

...

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.