дело № 2-537/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 17 мая 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого нанесен ущерб автомобилю ФИО3 <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновник ДТП является ФИО5, управлявший <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Тинькофф страхование» по полису №, а виновника - в С АО «ВСК» по полису №
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховом возмещении в АО «Тинькофф страхование». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 7 395 руб. по расходам за эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф страхование» выдано направление на проведение ремонта транспортного средства на СТО ООО «В88».
Отмечает, что направление выдано на имя ФИО3, хотя в данный период времени она передала право требования по указанному ДТП ФИО1, и нельзя считать, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по организации ремонта, так как ФИО1 не получал направление на ремонт. Также страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства, так как автомобиль имел повреждения, препятствующие участию в дорожном движении и был не на ходу, о чем сообщалось в АО «Тинькофф страхование» в первичном заявлении, а также это подтверждается квитанцией и актом об оплате услуг эвакуатора.
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Тинькофф страхование», ей также был получен ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено решение о отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Слово и дело», подготовленного по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 900 руб.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф страхование» в свою пользу:
- сумму ущерба в размере 112 900 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы на уплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.;
- моральный вред в размере 1 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «ВСК», третье лицо ФИО5 не явились, извещались о рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик злоупотребил своим положением, выдав направление на ремонт на СТО, с которым не был заключен договор, нарушив Закон об ОСАГО, в котором указано, что направление должно выдаваться только на СТО с которым заключен договор. Кроме того ответчик не предоставил эвакуатор до станции СТО, при этом был уведомлен, что автомобиль был не на ходу. Так же незаконно удержано 13% с суммы расходов за эвакуатор, в данном случае взысканию налог не подлежит.
Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт. Направление на ремонт выслано ФИО1 и истцу ФИО3 в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. Относительно отсутствия договора с СТО пояснил, что есть письмо генерального директора СТО, который сообщает, что готовы принять автомобиль. Вопреки доводам истца страховщик не обязан организовывать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта. Относительно удержания налога от выплаченной суммы по возмещению за эвакуатор отметил, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ, согласно разъяснением МИФНС, выплата, полученная физическим лицом, которому перешло право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии, подлежит обложению НДФЛ. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.
Постановлением ИДПС ОГИБДД по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из указанного постановления следует, что ФИО5 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.
Факт ДТП, виновность ФИО5 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, а ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО – в АО «Тинькофф страхование».
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, автомобиль был эвакуирован, расходы по оплате указанной услуги составили 8 500 руб., что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 передала (уступила) ФИО1, а последний принял в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП.
ФИО1 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, в том числе возмещении расходов на эвакуатор в размере 8 500 руб. Указанные заявления поступили к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра OSG-22187264.
По заказу АО «Тинькофф страхование» на основании заключения ООО «Слово и дело» от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
АО «Тинькофф страхование» направило в адрес ФИО1, ФИО3 письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «В88» по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом страховщик возместил ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 395 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержал налог 13 % НДФЛ в размере 1 105 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков.
Ответчикам дан ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх№ об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения по ее заявлению, поскольку между ним и ФИО1 заключен уступки прав требования. При этом поставил в известность о том, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>.
ФИО1 от своего имени обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и доплате суммы расходов на эвакуатор.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам дан ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ о выдаче направления на ремонт и необходимости обратиться на СТОА.
В последующем, ФИО1, уже действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и доплате суммы расходов на эвакуатор.
Ответчикам АО «Тинькофф страхование» дан ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что ответ по существу заявленных требований направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№.
Не согласившись с указанным, ФИО3 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эвакуатора, отказано.
В соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, положения Закона об ОСАГО предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 44-КГ18-17.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, если вред причинен легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в этом случае Законом об ОСАГО делается приоритет натурального возмещения.
В соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения заявления исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ответчиком АО «Тинькофф страхование» не установлено.
Так, выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, которое сторонами не представлено.
Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае не установлено и из материалов дела не следует.
Во исполнение требований действующего законодательства АО «Тинькофф страхование» выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» по адресу: РБ, <адрес>, о чем уведомило как ФИО1, так и ФИО3, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовых отправлений.
При этом вопреки доводам представителя истца, у страховщика отсутствовали основания организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку данное правило применимо, если место проведения восстановительного ремонта находится на расстоянии более 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего (абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае станция технического обслуживания ООО «В88» располагалась в <адрес>, где произошло ДТП, где также проживает потерпевшая ФИО3, поскольку ФИО1 не является потерпевшим, хотя и на тот момент между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, ввиду того, что ФИО1 являлся лицом, приобретшим лишь право требования ущерба.
По направлению страховщика автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «В88» не был представлен, что не оспаривается, подтверждается стороной истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае ответчик выдал потерпевшему ФИО3 и ФИО1 направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнив свои обязательства по выдаче направления на ремонт.
Ссылка стороны истца на то, что страховщик незаконно удержал 13% НДФЛ при выплату расходов за эвакуатор, судом отклоняются, поскольку как разъяснено в письме ФНС России от 10.03.2021 N СД-4-11/3065@ сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательства уклонения страховщика от исполнения договорных обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, расходы по оплате эвакуатора были возмещены в установленном порядке и размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации морального вреда, штрафа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещению истцу не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.