Судья суда первой инстанции Пучков А.А.

Материал № М-4223/2021

Апелляционное производство № 33-27969/2023

УИД № 77RS0025-02-2021-010666-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой М.В., рассмотрев материал по частной жалобе истца АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», по доверенности ФИО1, на определение Солнцевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины и направлении копии искового заявления с приложением ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неполучение определения об оставлении искового заявления без движения; отправленное ранее исковое заявление с полным пакетом необходимых документов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с отсутствием документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем в материале по исковому заявлению отсутствуют достоверные сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения и получении его истцом, отсутствуют почтовые конверты или иные сведения о том, что копия определения судом истцу была направлена и не получена по причинам, которые зависели от истца, имеющееся сопроводительное письмо о направлении копии определения, не содержит реквизитов и подписи исполнителя, ответственного за направление судебного акта (л.д. 69). При этом в поданной частной жалобе истец ссылается на неполучение им копии определения судьи от 8 октября 2021 года.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 8 октября 2022 года, а именно истцом к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов, исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», поступило в суд, с приложением всех документов, указанных в иске, включая приложение за номером 1. – копия платежного документа об уплате госпошлины (л.д. 1-3). Квитанция об оплате государственной пошлины имеется в материалах (л.д. 87).

Акта об отсутствие приложенных к иску документов, в материалах не имеется.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью представления документов, свидетельствующего об уплате госпошлины.

Также оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 2, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из искового заявления к нему не приложены список внутренних почтовых отправлений и опись вложения, что лишало суд возможности проверить достоверность направления ответчику необходимых документов. К исковому заявлению приложен лишь реестр об отправке и сведения по отслеживанию операций обработки РПО по почтовым идентификаторам 80401963472242, 80401963472235.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - отменить.

Исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Председательствующий: