Дело № 2-201/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000181-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «СК «Югория», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен полис КАСКО <данные изъяты>23. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась к истцу с претензией о расторжении полиса КАСКО <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковые требования ФИО4 к истцу о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ5 года ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу взыскателя ФИО4 выплачена сумма в размере № копейки, однако истец ошибочно произвело перечисление денежных средств по реквизитам ФИО4 в размере № копеек, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере № копеек.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Третье лицо – ПАО Сбербанк надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью № рублей. При заключении кредитного договора, со стороны банка навязано условие оплаты по полису КАСКО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составила № рублей исполнителем которого, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства в размере № копеек, при этом, кто осуществил перевод, уточнить не представилось возможным, и, не согласившись с суммой перевода АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о возврате оставшейся части страховой премии в размере № копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратилась в Сабинский районный суд Республики Татарстан с требованием к АО СК «Югория» о защите прав потребителя, просила взыскать с АО СК «Югория» сумму в размере № копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, компенсации морального вреда.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба на данное решение суда, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика невыплаченную часть страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размер № рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы в размере № рублей № копеек по исполнительному листу Сабинского районного суда Республики Татарстан №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата по исполнительному производству №-ИП и в пользу взыскателя перечислена сумма в размере № копейки.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведен возврат излишне уплаченной страховой премии по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 53 953 рублей 55 копеек.

По утверждению истца ошибочно произведено перечисление денежных средств по реквизитам ФИО4 в размере № копеек.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «АК Барс» Банк, ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО4 произведен платеж в сумме № копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, истец АО «ГСК «Югория» произвело возврат излишне уплаченной страховой премии по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная обязанность была исполнена в большем размере без необходимых для этого правовых оснований, а потому ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, выплаченная денежная сумма в размере № копеек подлежит взысканию с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория», за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена госпошлина - № рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров