Судья – Сердюков В.В. Дело № 22-5508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
адвоката Пантелеменюк М.Л.,
осужденного (посредством ВКС) ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ края, гражданина РФ,
зарегистрированного и проживающего по адресу: ............
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В обоснование доводов указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не применил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом не учтено, что он раскаялся в содеянном, предпринимает меры к возмещению ущерба, официально трудоустроен, соблюдает установленный режим содержания, посещает спортивнее и культурно-массовые мероприятия.
Полагает, что вышеизложенные обстоятельства могут служить основанием для отмены постановления суда и удовлетворения его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пантелеменюк М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.
Прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Из представленного материала усматривается, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.
Также из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, общие собрания посещает, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, обучался в ФКПОУ №191 по специальности «оператор котельной», трудоустроен, привлекался к неоплачиваемому труду на добровольных началах, вину в совершенном преступлении признал.
Администрация учреждения считает целесообразным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При этом за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 не предпринимались меры к возмещению причиненного ущерба, что является обязательным условием, предусмотренным положением ч. 4 ст. 80 УК РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не - отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова