Решение по делу № 2-11817/2023 от 13.12.2023

УИД № 23RS0041-01-2023-009740-59

К делу №2-11817/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ООО «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 18.08.2022г. в 15 часов 09 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, <данные изъяты> с г/з №, под управлением водителя ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб истцу.

18.08.2022г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ответчика вынесено Постановление № по делу по административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 29.08.2022г.

В соответствии с проведенным экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 10.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец указывает, что согласно постановлению № гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в виду чего истец обратился в целях досудебного урегулирования спора с требование о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчиком требования исполнены не были. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места регистрации, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором №, согласно которому адресат получил отправление.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2022г. в 15 часов 09 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, <данные изъяты> с г/з №, под управлением водителя ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб истцу.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 10.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, возражений в отношении выводов эксперта со стороны ответчика в материалы дела не поступало, контррасчетов ответчик не представлял.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд полагает требование о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 27.03.2023г. истец уплатил госпошлину при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БенефитГрупп». стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –