РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эра», ООО «Альтерего», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Эра», ООО «Альтерего», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак …, принадлежащем на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Карбон», согласно заключению №… от 18.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак …, составляет 224 748 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 224 748 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 48 коп.

Определением суда от 22.05.2024г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Эра», ООО «Контрол Лизинг».

Определением суда от 24.09.2024г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Альтерего».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Альтерего», ООО «Эра» по доверенностям в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 31.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак …, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак …, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №… от 31.07.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак …., на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено, что 04.04.2022г. между ООО «Эра» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №…, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак …. Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 2.28 Договора арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

В силу п. 4.2.8 Договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортам средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

ООО «Альтерего» в день указанного выше дорожно-транспортного происшествия, 31.10.2022г., владел автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак … на основании указанного заключенного Договора аренды.

Также судом установлено, что 26.05.2022г. между ООО «Альтерего» и ФИО2 заключен трудовой договор №27, в соответствии с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Альтерего», является водителем-перевозчиком.

Возражая по заявленные требованиям сторона ответчика ООО «Альтерего» указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак …, находился в личном владении (пользовании) физического лица ФИО2, который на момент ДТП не выполнял служебные обязанности вне рабочего графика, ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего 31.07.2022г. в 18 час. 30 мин. транспортного происшествия, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доводы стороны ответчика ООО «Альтерего», поскольку сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указанный автомобиль передавался ООО «Альтерего» ФИО2 для исполнения им своих профессиональных обязанностей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в именно 31.07.2022г. ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Альтерего».

Также факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно заключению №0809-1-22 от 18.09.2022г., выполненному ООО «Карбон», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак …, составляет 224 748 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании изложенного, поскольку ООО «Альтерего» риск своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застраховал, суд приходит к выводу, что сумма в размере 224 748 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков, суд не усматривает, на основании вышеизложенных норм материального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 48 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) в счет возмещения ущерба 224 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2025 года.

СудьяИ.А. Орлянская