РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г.

адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГК ЦМС», Компании «DUTCH RATE FZE LLC» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК ЦМС», Компании «DUTCH RATE FZE LLC» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «ГК ЦМС» был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно оказать Заказчику краткосрочные услуги информационного и консультационного характера, включающие в себя предоставление информации по интересующим Заказчика вопросам, предоставление доступа к различным аналитическим и иным тематическим материалам, также предоставление ознакомительной информации о партнерских организациях, предоставляемых ими продуктов и услуг, их содержания и условий предоставления, о предоставляемых третьими лицами торговых площадках, о выборе инвестиционных стратегий и/или инвестиционного портфеля, о доходности тех или иных инвестиционных инструментов, о предупреждении о рисках, а также возможности их минимизации.

30 ноября 2021г. между ФИО1 и Компанией «DUTCH RATE FZE LLC» было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого истец внес денежные средства 04 ноября 2021г. в размере сумма и 26 ноября 2021г. в размере сумма для зачисления на торговый счет.

Истец считает, что со стороны ответчиков не выполнено никаких обязательств, денежные средства не выплачивались, был введен в заблуждение, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «ГК ЦМС» был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно оказать Заказчику краткосрочные услуги информационного и консультационного характера, включающие в себя предоставление информации по интересующим Заказчика вопросам, предоставление доступа к различным аналитическим и иным тематическим материалам, также предоставление ознакомительной информации о партнерских организациях, предоставляемых ими продуктов и услуг, их содержания и условий предоставления, о предоставляемых третьими лицами торговых площадках, о выборе инвестиционных стратегий и/или инвестиционного портфеля, о доходности тех или иных инвестиционных инструментов, о предупреждении о рисках, а также возможности их минимизации.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан безвозмездно оказать заказчику услуги, определенные в п. 1 настоящего договора.

30 ноября 2021г. между ФИО1 и Компанией «DUTCH RATE FZE LLC» было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого Клиент под свою ответственность участвует в продвижении Программы лояльности, которая проводится с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. Клиент вносит средства на свой торговый счет

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что истец в рамках исполнения договора, перечислил денежные средства 04 ноября 2021г. в размере сумма и 26 ноября 2021г. в размере сумма для зачисления на торговый счет.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, стороной истца представлены документы на иностранном языке, из которых следует, что выполнены транзакции на общую сумму сумма сумма, без указания получателя.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств, а также доказательств наличия у ответчиков перед истцом заявленных в иске обязательств.

Так, согласно положений ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом суд исходит из того, что положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим между сторонами отношениям не применимы, поскольку рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем, претензии о потере в связи с проведенными операциями на международном рынке вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Довод истца о том, что при заключении договора ответчиками были нарушены нормы действующего законодательства, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 421 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств того, что со стороны ответчика имел место обман, введение истца в заблуждение, не предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, - истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 432, 1062 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку истцом заключалась алеаторная сделка по игре на рынке направленная на извлечение прибыли, указанное означает также, что истец должен был проверить, в том числе, и документацию юридических лиц, с которыми он устанавливал договорные отношения, проявляя соответствующую характеру и рискованности заключаемых сделок степень осмотрительности. Истцом же не представлено доказательств того, что до заключения сделки истец не имел возможность знакомиться с документацией обществ и заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемых сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ГК ЦМС», Компании «DUTCH RATE FZE LLC» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г. Карпова А.И.