Решение по делу № 2-1361/2025 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 25 300 рублей страхового возмещения, 233 200 рублей неустойки, 55 400 рублей штрафа, 66 000 рублей убытков, 5 653 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Lexus RX350», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 , нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Lexus RX350», г/н №, принадлежащей ФИО3 , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Через некоторое время ФИО3 позвонил представитель ПАО СК «Росгосстрах» и предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО3 отказался от заключения данного соглашения и потребовал организовать ремонт его повреждённой автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке осуществило выплату ФИО3 68 400 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступили 17 100 рублей доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему сумму возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении данной претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№-021 отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Не согласившись с данными отказами, ФИО3 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала завяленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО3 в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО5 , управляя автомашиной «Toyota Vitz», г/н №, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины «Lexus RX350», г/н №, в результате чего произошло столкновение.

ФИО5 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 68 400 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче ему направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО3 о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договора с СТО, имеющими техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта его автомашины.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО3 17 100 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате: суммы страхового возмещения без учёта износа; суммы возмещения убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением; неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО3 в связи с выплатой ему страхового возмещения в полном объёме.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 446 рублей неустойки.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№-021 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключалось.

ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО3 о том, что не имеет возможности, по его требованию, организовать и оплатить ремонт принадлежащей ему автомашины.Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО3 было направлено на получение страхового возмещения вреда в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащей ФИО3 автомашины «Lexus RX350», г/н №, в связи с чем ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения в размере восстановительного ремонта данной автомашины без учёта износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-№-018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus RX350», г/н №, составляет 110 800 рублей (без учёта износа).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 85 500 рублей страхового возмещения.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 25 300 рублей страхового возмещения (110 800 рублей - 85 500 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus RX350», г/н №, установленная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 176 790 рублей 39 копеек (без учета износа).

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 66 000 рублей убытков (176 790 рублей 39 копеек причинённого ущерба - 110 800 рублей страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла данной нормы следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом сроки.

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24№018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus RX350», г/н №, составляет 110 800 рублей (без учёта износа).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 , исходя из суммы страхового возмещения - 110 800 рублей и периода просрочки – 212 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 233 200 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 55 400 рублей штрафа (110 800 рублей/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства несоразмерности заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 5 653 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга – 66 000 рублей и периода просрочки – 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ИП ФИО7 8 000 рублей.

Данная сумма расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК ПФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 13 753 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 25 300 рублей страхового возмещения, 233 200 рублей неустойки, 55 400 рублей штрафа, 66 000 рублей убытков, 5 653 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 25 300 рублей страхового возмещения, 233 200 рублей неустойки, 55 400 рублей штрафа, 66 000 рублей убытков, 5 653 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет г. Иркутска 13 753 рубля 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

38RS0032-01-2025-000971-19