Решение по делу № 2-271/2025 от 15.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 37RS0002-01-2025-000473-24.

Производство № 2-271/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 11.07.2025 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Мартынюка А.Г., представителя третьего лица - прокуратуры Ивановской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 29.08.2019 года в отношении ФИО1 следственным отделом по городу Вичуга Следственного управления Следственного комитета (СО СУ СК) РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и осуществлялось уголовное преследование. В ходе уголовного преследования изменялась квалификация преступления, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело было направлено на рассмотрение в Вичугский городской суд.

12.08.2020 года приговором Вичугского городского суда ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17.11.2020 года этот приговор оставлен без изменения.

26.08.2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12.08.2020 года отменен, уголовное дело передано на рассмотрение в Вичугский городской суд в ином составе.

09.11.2021 года уголовное дело возвращено судом Вичугскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 12.01.2022 года это постановление оставлено без изменения. 30.12.2022 года по делу было возобновлено предварительное следствие.

09.01.2023 года уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

27.01.2023 года заместителем руководителя следственного отдела (СО) по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 24, п. 2, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

30.01.2023 года руководителем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, установлен срок следствия до 28.02.2023 года.

28.02.2023 года руководителем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 24, п. 2, ч. 1, ст. 27 УПК РФ со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022 года, то есть в связи с истечением сроков давности без согласия обвиняемого.

19.06.2023 года постановление о прекращении уголовного дела от 28.02.2023 года отменено Вичугским межрайонным прокурором, 12.092023 года возобновлено предварительное следствие по делу.

11.10.2023 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 24, п. 2, ч. 1, ст. 27 УПК РФ со ссылкой на изменения в ст. 27 УПК РФ, введенные Федеральным законом № 220-ФЗ от 13.06.2023 года, т.е. на ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ.

05.07.2024 года постановлением руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

05.08.2024 года следователем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1, ч. 2.2, ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

ФИО1 сообщил, что в течение пяти лет, он, как человек, посвятивший свою жизнь службе в органах внутренних дел, незаконно привлекался к уголовной ответственности, в глазах общества, односельчан, бывших коллег по службе в полиции, других знавших его людей, стал преступником, что причиняло ему нравственные страдания. Длительность осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования, с 29.08.2019 года до 05.08.2024 года, граничит с изощренным издевательством и умышленным моральным насилием. Его морально-нравственные страдания связаны с теми отрицательными эмоциями, которые возникли в связи с процессуальными действиями, а впоследствии и с бездействием органов следствия, порождавшими у него переживания и страх. В последние годы, когда осуществлялось предварительное следствие, его окружала неизвестность, он не знал свой процессуальный статус, не знал, мог ли он куда-нибудь поехать, возьмут ли его на работу, числится ли он в информационных базах МВД РФ как ранее судимый, или нет. Также он испытывал постоянный страх лишения свободы за то, чего не совершал. Он не получал никаких уведомлений по поводу расследования уголовного дела, его защитник неоднократно направлял руководителям следственных органов заявления о разъяснении процессуального статуса, процессуальных сроках, однако вместо конкретных ответов на эти заявления поступали лишь отписки. Находясь в неведении относительно того как происходит расследование, он все сильнее переживал, состояние тревоги стало стойким, не покидает его до настоящего времени, поэтому он вынужден принимать лекарственные средства. Он потерял веру в справедливость, законность всего, что делает государство в связи с осуществлением уголовного преследования, допуская при этом вопиющие нарушения, был беспомощен перед государственными органами.

После того, как 26.08.2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был отменен обвинительный приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12.08.2020 года, в целях трудоустройства через сайт «Госуслуги» он запросил сведения о наличии у него судимости, однако из полученного ответа стало известно, что он является ранее судимым. Сведения о судимости были удалены из информационной базы данных лишь после его обращения в УМВД России по Ивановской области. Наличие этих сведений стало основанием для отказа в принятии его на работу. В течение пяти лет он не мог свободно передвигаться по территории РФ, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Это существенно ограничивало возможности его трудоустройства, отрицательно отразилось на материальном состоянии семьи, что причиняло ему нравственные страдания, моральный вред. Истец ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда 1500000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания. В период до предварительного расследования служба собственной безопасности УМВД России по Ивановской области склоняла его к прохождению проверки на полиграфе. Приговором суда от 12.08.2020 ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., и было разъяснено, что на оплату штрафа отводится 60 суток, 17.11.2020 года приговор был оставлен без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда, от этой даты он вел отсчет 60 дней. В начале 2021 года прибыл в суд, чтобы получить реквизиты для уплаты штрафа и узнал, что документы до истечения названного ему срока уже направлены судебному приставу-исполнителю. После отмены обвинительного приговора он был вынужден обращаться в Следственный комитет, писать заявления на возврат штрафа. Все эти вынужденные обращения и поездки также доставляли ему неудобства, причиняли нравственные страдания. Зная о наличии в отношении него уголовного преследования, к нему по-другому стали относиться знакомые, жители поселка, бывшие сослуживцы, считая его лицом, совершившим преступление. В период уголовного преследования он имел доход только <данные изъяты>. По причине избрания в отношении него меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, он не мог устроиться на работу за пределы Вичугского района. В связи с наличием судимости не мог устроиться даже охранником на фабрику в <адрес>. В период, после отмены обвинительного приговора и продолжения предварительного расследования, он никак не уведомлялся должностными лицами следственных органов о принятых по делу процессуальных решениях, не знал своего статуса, находился в неведении, на обращения его адвоката к следователю вразумительных ответов на эти вопросы не получал. В связи с уголовным преследованием ухудшилось состояние его здоровья, стало повышаться артериальное давление, которое он измерял дома самостоятельно и самостоятельно принимал лекарственные средства для снижения этого давления. Была напряженной ситуация и в его семье. Также истец сообщил, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ст. 293 УК РФ. Однажды в период предварительного следствия он был болен и не смог явиться по вызову следователя. Тогда в ответ на это следователь стал оказывать давление на лечащего врача, требуя выдачи разрешения на его участие в следственных действиях, а когда в этом было отказано, уголовное дело сразу было переквалифицировано на статью 286 УК РФ. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Мартынюк А.Г. иск поддержал и сообщил, что являлся защитником ФИО1 на стадии предварительного расследования. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и это реально ограничивало возможность его передвижения, трудоустройства. Во всех случаях истец должен был спрашивать разрешения у соответствующего должностного лица. При этом длительные промежутки времени никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось, производство после отмены очередного промежуточного процессуального решения не возобновлялось. С учетом того, что следователь игнорировал его запросы о правовом статусе ФИО1, о принятых по делу решениях, спрашивать такого согласия было не у кого. Уголовное преследование в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось. При этом прекращалось по не реабилитирующим основаниям даже тогда, когда для этого в связи с изменившимся законодательством имелись правовые основания, на соответствующие нарушения органы прокуратуры не реагировали. Обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда подтверждается длительностью уголовного преследования в отношении ФИО1, продолжавшегося на протяжении почти пяти лет. Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании указанной в иске суммы компенсации не будет соблюден баланс частных и общественных интересов, могут быть опровергнуты тем, что материальные затраты на осуществление незаконного предварительного расследования могут быть ещё выше. В отношениях между государственными органами и человеком приоритет должен быть отдан человеку, как указано в Конституции РФ. Также представитель истца сообщил, что в период предварительного следствия он неоднократно обращался к начальнику следственного отдела по г. Вичуга и к следователю, устно и с письменными ходатайствами, просил разъяснить процессуальный статус ФИО1, наличие или отсутствие избранной в отношении него меры пресечения, на что не получал ответов, или получал лишь отписки. То, что истец длительные периоды времени находился в неведении относительно своего правового положения, действия в отношении него избранной меры пресечения, также причиняло ему нравственные страдания, моральный вред. Из показаний приведенных истцом свидетелей следует, что в результате осуществления в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследования, он стал другим человеком, нервным, замкнутым, раздражительным, чего с ним не случалось даже после служебных командировок в горячие точки в период службы в органах внутренних дел, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что согласно исковому заявлению постановлением следователя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области от 05.08.2024 уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Этим постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. В своем иске ФИО1 указывает, что он испытывал моральные страдания в связи с тем, что длительное время находился в психотравмирующей ситуации. Несправедливое обвинение в преступлении сказалось на состоянии здоровья, появилась тревога, волнение, справиться с которыми помогали только лекарственные средства. Однако эти доводы ничем не подтверждены. Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, производя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий либо бездействовали. Не представлено доказательств того, что истец обращался с жалобами на действия следователя к руководителю следственного органа, в прокуратуру, и факт ненадлежащего исполнения полномочий был подтвержден. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО1 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Именно участие в следственных действиях дало истцу возможность доказать свою невиновность.

В ходе уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно статье 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Эта наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы места жительства, в том числе для трудоустройства, истец мог обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался с данными ходатайствами к следователю или суду, и ему было отказано.

Данных, подтверждающих, что истцу поступали предложения о работе, находящейся за пределами Ивановской области, не имеется. Также не имеется доказательств, что отказ в приеме на работу был связан с уголовным преследованием истца и его нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное преследование невиновного влечет причинение ему морального вреда. Однако, индивидуальные качества личности и обстоятельства конкретного дела, определяющие размер причиненного вреда, различны и подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Длительность уголовного преследования была вызвана спецификой преступления, в котором вместе с истцом обвинялся ещё один фигурант, необходимостью большого количества процессуальных действий (допросов свидетелей, проведением обысков, назначением и проведением экспертиз, обжалованием судебных решений в вышестоящих инстанциях).

Моральный вред – это та категория, которая меньше всего нуждается в оценке общественной значимости и призывает к максимальному учету индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим законодателем в качестве одного из основных критериев определения размера компенсации морального вреда установлены индивидуальные особенности потерпевшего.

Истец являлся сотрудником правоохранительных органов (с его слов «всю сознательную жизнь отдал службе в правоохранительных органах»), поэтому гораздо лучше осведомлен о процессе расследования уголовных дел и имел возможность правильно оценить происходящее. Работа в правоохранительных органах требует выдержки и стрессоустойчивости, поэтому истец умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на непосредственное влияние незаконного уголовного преследования на состояние здоровья (появления тревоги, волнения), при этом им не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.

Довод истца о распространении информации о привлечении его к уголовной ответственности среди соседей, а также коллег и знакомых, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда государством, поскольку не представлено подтверждение распространения такой информации государственными органами и их должностными лицами.

К тому же отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях, и в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может не измениться.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Определяя сумму компенсации морального вреда необходимо учитывать сложившуюся в регионе судебную практику, поскольку не может быть признан разумным и справедливым размер компенсации, сопоставимый или многократно превышающий суммы, взыскиваемые при нахождении лица в условиях изоляции от общества (содержания под стражей), а также при посягательствах на более значимые права (право на жизнь и здоровье), поскольку такой подход ведет к обесцениванию высших ценностей – жизни и здоровья. Заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда 1500000 руб. не соответствует степени его физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и явно завышена. Иск может быть удовлетворен частично на сумму, не превышающую 300000 рублей (л.д. 107-118).

Представитель третьего лица – Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Ивановской области ФИО2 в своих возражениях на иск сообщил, что 29.08.2019 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ и осуществлялось уголовное преследование, его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ. 12.08.2020 г. в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который был отменен. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления. Незаконное уголовное преследование причиняло истцу нравственные страдания и имеются установленные законом основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать категорию преступления, в совершении которого подозревался и обвинялся истец, данные о его личности, степень причиненных нравственных страданий и другие обстоятельства, на что указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Сам по себе факт нахождения истца под подпиской о невыезде не является основанием для взыскания денежных средств. При разрешении спора необходимо учитывать требования разумности и справедливости, обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий. Следует учитывать, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам. Представитель прокуратуры Ивановской области сообщил, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец – ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из его паспорта <данные изъяты> (л.д. 120-121).

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН: <***>, находится по адресу: <...>, действующее в интересах ответчика Управление Федерального казначейства по Ивановской области, ОГРН <***>, находится по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 96).

Сведения об этапах расследования возбуждавшегося в отношении ФИО1 уголовного дела содержатся в материалах исследованного судом уголовного дела №, которое было возбуждено 29.08.2019 г. в отношении ФИО1 и иного лица, являвшихся сотрудниками МО МВД России «Вичугский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по сообщению о непринятии ими 10.05.2019 года мер к пресечению совершения преступления, что повлекло хищение имущества. О принятом процессуальном решении ФИО1 был уведомлен 29.08.2019 года (л.д. 132-133).

05.08.2019 г. от ФИО1 получено объяснение, в тот же день им написано заявление об отказе от участия в психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа (л.д. 134).

11.09.2019 г. судом по ходатайству следователя разрешено получение информации о телефонных соединениях ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 135).

10.03.2020 г. ФИО1 ознакомлен с заключением видеотехнической экспертизы (л.д. 136).

16.09.2019 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему разъяснены процессуальные права и возможность погашения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 137-137).

13.11.2019 г. между подозреваемым ФИО1 и двумя свидетелями проведено две очных ставки (л.д. 139-140).

04.12.2019 г. подозреваемому ФИО1 направлено извещение о дне предъявления обвинения, 12.12.2019 г. о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д. 141-142).

13.12.2019 г. ФИО1 направлены повестки о вызове к следователю на 16, 17,18, 19,20 декабря 2019 года (л.д. 143-144).

20.12.2019 г. ФИО1 направлены повестки о вызове к следователю на 23, 24, 25, 26, 27 декабря 2019 года (л.д. 145-147).

27.12.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он ознакомлен с особым порядком принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением (л.д. 148-152).

02.03.2020 г. ФИО1 направлено извещение о дне предъявления обвинения, 12.12.2019 года о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д. 252 на обороте).

10.03.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 153-155).

10.03.2020 г. ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснен порядок и сроки ознакомления с материалами уголовного дела. 17.03.2020 г. ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 156-157).

09.04.2020 г. в отношении ФИО1 Вичугским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение, 28.04.2020 г. ФИО1 вручено обвинительное заключение, уголовное дело поступило в Вичугский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 158-160).

29.05.2020 г., 2, 8, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 29, 30 июля 2020 г., 3, 6, 10, 12 августа 2020 г. по уголовному делу с участием обвиняемого ФИО1 состоялись судебные заседания (л.д. 161-168).

12.08.2020 г. Вичугским городским судом постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения (л.д. 169).

22.10.2020 г., 05.11.2020 г., 16.11.2020 г., 17.11.2020 г. с участием ФИО1 состоялись судебные заседания в Ивановском областном суде при рассмотрении уголовного дела в стадии апелляционного производства (л.д. 170).

17.11.2020 г. апелляционным постановлением Ивановского областного суда обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 171).

18.01.2021 г. в отношении ФИО1 МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлся назначенный приговором Вичугского городского суда штраф в размере 50000 руб., 04.02.2021 г. это исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 172-176).

26.08.2021 г. кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12.08.2020 г. и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 17.11.2020 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 177).

10.10.2021 г. постановлением Вичугского городского суда по уголовному делу назначено предварительное слушание (л.д. 178).

09.11.2021 г. постановлением Вичугского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (л.д. 179-180).

27.12.2021 г. обвиняемый ФИО1 принял участие в рассмотрении Ивановским областным судом апелляционного представления прокурора на вышеназванное постановление Вичугского городского суда от 09.11.2021 года (л.д. 181).

12.01.2022 г. постановлением Ивановской областного суда постановление Вичугского городского суда оставлено без изменения (л.д. 182).

30.12.2022 г. постановлением руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, в тот же день ФИО1 направлены повестки о вызове к следователю на 09 и 10 января 2023 года (л.д. 183-186).

09.01.2023 года постановлением руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области преступление в уголовном деле переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д. 187).

16.01.2023 г. и 17.01.2023 г. в отношении ФИО1 следователем вынесены постановления о приводе, которые исполнены не были (л.д. 188).

27.01.2023 г. постановлением заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 189-190).

30.01.2023 г. постановлением руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д. 191).

10.02.2023 г. ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 192).

28.02.2023 г. постановлением руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 193-194).

19.06.2023 г. постановлением и.о. Вичугского межрайонного прокурора вышеуказанное постановление руководителя следственного органа отменено (л.д. 195).

12.09.2023 г. постановлением руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (л.д. 196).

12.09.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 197-198).

11.10.2023 г. постановлением следователя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 199-200).

05.07.2024 г. постановлением руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д. 201).

05.08.2024 г. постановлением старшего следователя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 202).

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу статей 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации морального вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133-139, 397, 399. Исходя из содержания этих статей известно, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, возникает при наличии реабилитирующих оснований (в том числе в случае прекращения уголовного преследования).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что уголовное преследование ФИО1, признанного не причастным к преступлению, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принуждение к участию в следственных действиях влекло причинение ему морального вреда.

В связи с проживанием истца в небольшом поселке <адрес>, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности стал известен его односельчанам, что безусловно отразилось на отношении части из них к истцу. Отдельного внимания заслуживает длительность срока, в течение которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование: с 29.08.2019 г. по 05.08.2024 г.

07.07.2025 г. представителем истца представлено ходатайство от 13.12.2019 г., которое было получено старшим следователем СО по г. Вичуга СУ СК по Ивановской области. В этом ходатайстве адвокат ФИО1 сообщает, что ни им, ни обвиняемым не были получены сведения о продлении срока расследования, осуществлявшегося по уголовному делу №, чем нарушено право ФИО1 на защиту, просил предоставить копии соответствующих документов (л.д. 218).

11.07.2025 г. представителем истца представлено ходатайство, адресованное и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, в котором защитник просил сообщить процессуальный статус ФИО1, представить копии процессуальных документов о прекращении, возобновлении, принятии к производству, или иного решения по уголовному делу.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сама по себе продолжительность уголовного преследования, неоправданно длительные промежутки времени между принятием следственными органами процессуальных решений, причиняли истцу нравственные страдания. В такие периоды истец находился в неведении относительно своего процессуального статуса.

Доказательств представления ответов на запросы защитника ФИО1 стороной ответчика суду не представлено. Наличие вышеназванных ходатайств, а также отсутствие в уголовном деле сведений о направлении обвиняемому ФИО1 ряда некоторых процессуальных документов, оставляло истца в неведении относительно хода расследования и его процессуального статуса, что причиняло ему нравственные страдания, моральный вред.

Свидетель ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ состоящая с истцом в зарегистрированном браке, показала, что до 2019 года ФИО1 работал в органах полиции, в том числе направлялся в командировки <адрес>, работа ему очень нравилась, он был очень хорошим семьянином, однако все изменилось с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, после чего у него стали появляться проблемы со здоровьем, что выражалось <данные изъяты>. Со дня возбуждения уголовного дела изменилась и их жизнь, в маленьком поселке все интересовались, что случилось, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 стал известен многим лицам, некоторые из которых не скрывали своего удовлетворения. Их круг общения существенно снизился, некоторые знакомые перестали поддерживать с ними отношения. В семье возникли материальные затруднения, поскольку её доходы всегда были незначительны, они жили на зарплату ФИО1. После увольнения из органов внутренних дел на работу в пределах <адрес> его никуда не брали, выехать в <адрес> не представлялось возможным в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проблемы с трудоустройством удалось решить не сразу даже после отмены обвинительного приговора, поскольку по сведениям, которые содержались в полученных справках, ФИО1 все ещё числился судимым. Незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности самым негативным образом отразилось на его эмоциональном фоне, его здоровье.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с истцом ФИО1 в органах внутренних дел, <данные изъяты>, в течение нескольких лет являлся его руководителем, ФИО1 был очень отзывчивым и позитивным человеком, но все неожиданно изменилось после возбуждения в отношении него в 2019 году уголовного дела. Это событие было для ФИО1 сильным ударом, поскольку он проживает в небольшом поселке, где факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием общественности. Продолжавшееся в течение пяти лет уголовное преследование сделало из ФИО1 совсем другого человека, он стал малообщительным, замкнутым, раздражительным, у него возникли проблемы со здоровьем. Длительное время после увольнения из органов внутренних дел ФИО1 не мог устроиться на работу, он сам уволился из органов в ДД.ММ.ГГГГ и помог ФИО1 с работой в <адрес>, хотя и с очень невысокой заработной платой.

Показания свидетелей наряду с пояснениями истца суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того, что в связи с уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, это уголовное преследование негативным образом сказалось на его взаимодействии с окружающими, в том числе со своей семьей.

В связи с указанными обстоятельствами и прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по причине его непричастности к совершению преступления, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако прекращение уголовного преследования не освобождало истца от доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ряда обстоятельств, на которые он также ссылался в обоснование исковых требований.

Доводы истца о том, что ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела служба собственной безопасности УМВД России по Ивановской области склоняла его к прохождению проверки на полиграфе, не в полной мере подтверждены достаточными доказательствами. Как указано выше, 05.08.2019 г. ФИО1 написано заявление об отказе от участия в психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа, сведений о других подобных предложениях не представлено, однократное предложение не может быть расценено как склонение к совершению каких-либо действий.

Истцом заявлено о несогласии со сроками исполнения назначенного ему судом наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. Уплата штрафа 28.01.2025 г. и возврат истцу уплаченной суммы 19.04.2025 г., подтверждаются исследованной судом выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, первоначально постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 считался вступившим в законную силу 17.11.2020 года. После возвращения уголовного дела в суд, согласно Инструкции по делопроизводству, 25.12.2020 года Вичугским городским судом в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании с истца штрафа в сумме 50000 руб.

Пунктом 4 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2027 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений при организации исполнения судом и исполнения службой судебных приставов приговора не допущено. Неудобства, связанные с необходимостью уплаты штрафа и его последующим возвратом суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Недостаточно подтвержденными являются доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием, о повышении из-за соответствующих переживаний артериального давления, об изменившемся к нему отношении сослуживцев, жителей поселка и иных лиц. Достаточных доказательств обращения истца в медицинские учреждения, а также наличия причинно-следственной между возможным повышением артериального давления с уголовным преследованием не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов, хотя и допускали нахождение ФИО1 в неведении относительно его правового положения, действия избранной в отношении него меры пресечения, не выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. С жалобами на действия следователя истец не обращался.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что правоохранительные органы обязаны провести всестороннюю проверку для установления обстоятельств дела и принятия по делу окончательного процессуального решения. Органам следствия для этого потребовался неоправданно длительный срок, однако менно следственные действия позволили в заключении принять решение о признании истца непричастным к совершению преступления.

В ходе уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана наименее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно статье 102 УПК РФ, эта мера пресечения состояла в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Достаточных доказательств того, что истцу следователем было отказано в выдаче разрешений на выезд за пределы места жительства, не имеется, то есть реальных ограничений в передвижении в связи с избранной мерой пресечения у истца не имелось.

Истец ФИО1 сообщил, что в период осуществления в отношении него уголовного преследования он являлся пенсионером МВД, то есть стаж его работы в различных должностях в органах внутренних дел составлял не менее <данные изъяты>. Поэтому истец достаточно осведомлен о процедуре расследования уголовных дел и мог объективно оценить сложившуюся ситуацию, и не находиться при этом в неведении.

Работа в органах внутренних дел действительно способствует развитию таких качества, как практичность, выдержка и спокойствие, разумный цинизм, эмоциональная дисциплинированность, реальность оценки обстановки, собранность, терпимость к неудобствам. Такие качества были продемонстрированы истцом в судебных заседаниях, поэтому являются справедливыми доводы ответчика, что истец умеет справляться с различного рода переживаниями лучше, чем обычный гражданин, он мог правильно оценить возможно изменившееся в связи с уголовным преследованием отношение к нему сослуживцев, жителей поселка и иных лиц, о котором он сообщил в своем иске. Суд полагает, что в тексте иска намеренно использованы стилистические приемы для искусственного нагнетания атмосферы, вокруг осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация взыскивается за счет средств казны РФ, которые направляются и на другие необходимые нужды, в том числе на оборону страны, поэтому, исходя из обстоятельств дела, и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, эта сумма должна быть взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Обязанность по исполнению настоящего решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, предъявленный к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.07.2025 года).

Судья В.Н. Беззубов.