Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-30136/2023

УИД 50RS0010-01-2022-006914-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании фио на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу,

установила:

в производстве Железнодорожного городского суда находится гражданское дело по иску фио к фио об ограничении родительских прав, определении места жительства ребенком, о возложении обязанностей не чинить препятствий в реализации прав по воспитанию и образованию ребенка, соблюдать положение об определении места жительства ребенка, в случае нарушения, применении последствий; по встречному иску фио к фио об ограничении родительских прав, изменении места жительства ребенка.

Ранее, решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г., место жительства несовершеннолетнего фио определено с матерью.

Определением суда от 06.05.2022г. по делу назначена судебная психологическая экспертиза на предмет исследования индивидуально- психологического состояния ребенка, обоих родителей и отчима фио, характере родительского отношения к ребенку, взаимоотношений ребенка с родителями и отчимом, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, заключение <данные изъяты> от 21.02.2023г., которым на все поставленные судом вопросы, даны утвердительные ответы, представлено в суд.

Определением суда от <данные изъяты> по инициативе суда по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет исследования вопроса, страдает ли фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством, соответствуют ли действительности обстоятельства, рассказанные ребенком в рамках первичной судебной психологической экспертизы относительно примененных к нему насильственных действий со стороны фио и фио; производство экспертизы поручено экспертам ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» фио, фио, фио (117292, <данные изъяты>Б, тел. <данные изъяты>), оплата услуг эксперта возложена на фио

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, определение районного суда о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в составе коллегии судей.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В данной части определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в силу прямого указания ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, вне зависимости от доводов заявителя о необходимости ее проведения, как основании данного приостановления, соблюдение процессуального порядка ее назначения подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Назначая по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие дополнительных специальных познаний в области психиатрии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает нарушения процессуального порядка назначения экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что из исковых заявлений фио и фио, а также предмета спора- определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, ограничении в родительских правах, не следует, что вопрос экспертного исследования: страдает ли ребенок- фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим заболеванием либо расстройством, является юридически значимым в рассматриваемом споре; более того, выяснение данного вопроса не входит в предмет доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия у ребенка психического заболевания/расстройства, заявленные фио и фио требования должны быть разрешены по существу. При этом суду следовало учесть отсутствие в материалах дела сведений о наличии у фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. психических заболеваний; родители мальчика наличие такого заболевания у ребенка также отрицали и как следует из материалов дела, возражали против назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении сына Александра, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из того, что назначение экспертизы не способствуют своевременному и правильному разрешению дела, влияет на срок рассмотрения дела, производство по которому было приостановлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи