Судья: Ануфриева Н.Ю.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к ГРС «Тучково» и ГРС «Дорохово», путем полного освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от всех зданий, строений и сооружений.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из выписки ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> заявителю стало известно, что указанный участок только частично расположен в зоне минимальных расстояний и охранной зоне, в связи с чем часть строений расположены за границами указанных зон и сносу не подлежат.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представители ООО «Газпром трансгаз Москва» просили оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью располагается в зоне минимальных допустимых расстояний от магистральных газопроводов, что было подтверждено результатами проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.
При обращении с заявленными требованиями ФИО1 ссылается на выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что земельный участок только частично расположен в зоне минимальных расстояний и охранной зоне, в связи с чем некоторые строения расположены за границами данных зон и сносу не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем факты по сути сводятся к оспариванию заключения экспертов, то есть доказательства по делу, которому дана надлежащая оценка при вынесении постановленных судебных актов. При этом суд принял во внимание, что согласно данным кадастрового учета земельный участок ФИО1 частично расположен в охранной зоне и полностью в зоне минимальных расстояний, что также подтверждено судебными экспертами, в результате проведения судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>. С момента вступления решения в законную силу нормативы охранной зоны и минимальные расстояния законодательно не менялись.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> участок имеет ограничения в соответствии с решением суда по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2, л.д. 234).
ФИО1 указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> лишь частично расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода и не находится в его охранной зоне.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку изложенные ограничения прав на спорный земельный участок возникло после принятия решения, то в силу приведенных норм суду было необходимо проверить обстоятельства о местоположении земельного участка и расположенных строений на нем, относительно магистрального газопровода и выяснить обстоятельства, ставшие причиной расхождения сведений или отсутствие такого расхождения.
Материалы дела не содержат доказательств, на основе которых суду первой инстанции было необходимо сделать такое суждение.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи