Дело № 2-928/2023

УИД № 47RS0014-01-2023-000651-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приозерск 16 августа 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» в Приозерский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 16 сентября 2016 г. до 18 ноября 2019 г. в размере 291 394,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 199 407 руб. сроком на 60 месяцев. Банком в полном объеме исполнены обязанности по кредитному договору, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. На основании договора уступки прав (требований) от 1 ноября 2019 г. право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Участвовавшая в судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО1 ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, пояснила, что ФИО2 фактически проживает в квартире, принадлежащей ее супругу по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания.

Судом на обсуждение также поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно условиям заключенного между первоначальным кредитором ПАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО4 кредитного договора (п. 21) по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга. (л.д. 20 оборот)

Из кредитного договора также следует, что местом заключения договора, получения оферты является адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, лит. А. (л.д. 22 оборот)

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, при уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку в договоре первоначального кредитора ПАО «ВТБ 24» с заемщиком ФИО4 была согласована договорная подсудность, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.С. Левичева