Дело № 11 – 354/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере 75900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., за досудебную претензию обращения в СОДФУ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 94 коп., штраф в размере 50 %.
Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб в размере 32300 руб., услуги эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 94 коп., за досудебную претензию в СОДФУ в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16150 руб.
Представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом без оснований взыскано страховое возмещение, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка, расходы истца на экспертизу являются чрезмерными и подлежат уменьшению.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, определив возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи от 20 апреля 2023 года соответствует в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2022 г. произошло ДТП по <адрес> РБ с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3
Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
31.05.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».
Согласно заключению эксперта от 07.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 220003,21 руб., с учетом износа – 129900 рублей.
14.07.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 129900 руб.
01.08.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
02.08.2022 г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо об отказе в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 205800 руб., с учетом износа 117900 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб.
25.08.2022г. ФИО1 обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании выплаты страхового вымещения в размере 270100 рублей, почтовых расходов.
По инициативе финансового уполномоченного, проведана независимая экспертиза поврежденного автомобиля ФИО1, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертного заключения «<данные изъяты>» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа деталей составляет 171000 руб., с учетом износа 106700 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 23.09.2022 г. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
28.09.2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено, истцу выплачено АО «СОГАЗ» 41100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку от 17 января 2023 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП 28.04.2022 г. с учетом износа составляет 115800 руб., без учета износа 203300 руб.
Мировой судья, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, поскольку данное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по составлению заключения в размере 15000 руб. и расходов за досудебную претензию в СОДФУ в размере 5000 руб., мировой судья исходил из того, что данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья А.Р. Халитова