Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2849/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 02 ноября 2023 года
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре – помощнике судьи Т.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2023 о наложении ареста на имущество
П.
Изучив материалы дела, заслушав адвоката Тельного Д.А., возражения прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2023 наложен арест на принадлежащий П. на праве собственности автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный знак /__/, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) /__/ и наличные денежные средства в сумме 600000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что арестованное имущество П. не принадлежит. Просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора района Борисов Д.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Судебное решение о наложении ареста на автомобиль и наличные денежные средства, собственником которого является П., принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным следователем документам.
Доводы жалобы о том, что арестованное имущество П. не принадлежит, состоятельными не являются.
В судебном заседании были представлены доказательства из уголовного дела подтверждающие причастность П. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и доказательства, подтверждающие владение П. арестованным автомобилем, собственником которого он является.
Идентификационный номер данного автомобиля марки BMW X5 (<***>) /__/ соответствует идентификационному номеру, указанному в карточке учета транспортного средства.
Поэтому доводы защитника об отличии государственного регистрационного знака на автомобиле марки BMW X5 /__/ от государственного регистрационного знака указанного в карточке учета транспортного средства - /__/, не свидетельствуют о том, что арестованный автомобиль П. не принадлежит.
Оснований для признания изъятых у П. 600000 рублей принадлежащих проживающей с ним С., не являющейся фигурантом уголовного дела, суд так же обоснованно не усмотрел.
Версию о том, что С. хранила в квартире денежные средства втайне от П., суд состоятельной не признает, потому что доказательствами она не подтверждена.
П. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Сумма причиненного ущерба САО «ВСК» составляет 400000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» 1311546 рублей, СПАО «Ингосстрах» 4000000 рублей, ООО СК «Согласие» 369027, 21 рублей, ПАО «Росгосстрах» 1600000 рублей.
Рыночная стоимость арестованного автомобиля BMW X5 2011 года выпуска, составляет 1750000 рублей.
Таким образом, сумма исковых требований и возможного штрафа за совершенные преступления соразмерна стоимости арестованного имущества.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассмотрел в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, согласно которому собственник имущества и третьи лица в судебном заседании участвовать не вправе.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2023 о наложении ареста на имущество П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья