Дело № 2-167/2023

УИД 39RS0002-01-2022-005448-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 26 августа 2010 года в ОСП Центрального района г. Калининграда был предъявлен исполнительный лист серии ВС № 013973382 от 06 августа 2010 года, на основании которого 30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/2/29182/10/2010 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - наложение ареста на имущество на сумму основного долга в размере 953 465,60 руб. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, должен был быть наложен не позднее 01 сентября 2010 года. Однако, согласно выписок из ЕГРП в отношении принадлежащего должнику имущества, право собственности ФИО3 на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый № расположенный по адресу: Россия, < адрес > < адрес > было прекращено 07 сентября 2010 года, правообладателем стал ЛАВ Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г.Калининград, < адрес >, было прекращено 02 сентября 2010 года, правообладатель РПЕ Право собственности должника на нежилое помещение по адресу: г.Калининград, < адрес > было прекращено 06 сентября 2010 года, правообладатель ЛАВ Право собственности должника на квартиру по адресу: Калининградская область. Зеленоградский район, < адрес > прекращено 11 августа 2014 года, правообладатель СТА Право собственности должника на квартиру по адресу: Калининградская область. Зеленоградский район, < адрес > < адрес > А было прекращено 19 апреля 2021 года, правообладатель ЗСВ Только 01 июля 2011 года судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение по исполнительному производству. В постановлении судебным приставом-исполнителем был указан номер исполнительного производства № 27/2/29182/10/2010 от 30 августа 2010 года, также было указано, что оно было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2240/2010 от 19 ноября 2010 года, что не соответствует действительности. Исполнительное производство № 27/2/29182/10/2010 было возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС № 013973382, а исполнительный лист серии ВС № 9013977592 был выдан 03 февраля 2011 года. Также в постановлении судебный пристав-исполнитель указал недвижимое имущество - административное помещение, расположенное по адресу г.< адрес >, принадлежащее ФИО3, однако на момент вынесения постановления собственником этого имущества являлся ЛАВ Несмотря на наложенный запрет на отчуждение в отношении объектов недвижимости: квартира, по адресу: Калининградская < адрес > < адрес >; квартира, по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес > «А», < адрес >, они были отчуждены. < Дата > решением Арбитражного суда Калининградской области ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее был введена процедура реализации имущества. < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 исполнительное производство № 80072/21/39010-ИП от 22 мая 2012 года было окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 410 167,41 руб. 29 июня 2022 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9910/2021 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. В результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России – судебных приставов-исполнителей в период с 28 июня 2010 года по 26 мая 2022 года была допущена утрата имущества должника, которое могло быть реализовано для исполнения обязательств должника перед взыскателем. Размер неисполненных обязательств составил 779 752,59 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 779 752,59 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в результате бездействия должностных лиц УФССП по Калининградской области, возможность взыскания задолженности с ФИО3 утрачена, она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2010 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество принадлежащее ответчице ФИО3 в сумме основного долга в размере 953465,60 руб.

26 августа 2010 года в ОСП Центрального района г. Калининграда был предъявлен исполнительный лист ВС № 013973382 от 06 августа 2010 года.

30 августа 2010 года в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 707/10/02/39, должник – ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в сумме основного долга в размере 953 465,60 руб., судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника были направлены запросы.

По запросам судебного пристава-исполнителя были предоставлены сведения о регистрации за ФИО3 недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес >, а также по адресу: < адрес >, находящихся в ипотеке в силу закона.

Иного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем установлено не было, сведения об открытых (закрытых) счетах на имя ФИО3 отсутствовали.

Также установлено, что 30 августа 2010 года ФИО3 произвела отчуждение имущества, а именно совершила сделку купли-продажи квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Постановлением от 25 августа 2011 года исполнительное производство № 27/2/29182/10/2010 было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 признавала долг в размере 1271300 руб., сторонами был определен порядок и сроки погашения долга.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, взыскателем 17 февраля 2011 года был получен исполнительный лист ВС № 013977592, который 25 февраля 2011 года был предъявлен в ОСП Центрального района г. Калининграда.

25 февраля 2011 года в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 1386/11/02/39, должник – ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1211300 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за ФИО3 зарегистрировано имущество: квартира по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, < адрес > (зарегистрировано обременение – ипотека), квартира по адресу: Калининградская область, < адрес > (зарегистрировано обременение – ипотека).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2011 года был наложен запрет на отчуждение вышеуказанного имущества ФИО3

28 июня 2011 года, 05 августа 2011 года были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В ходе осуществления исполнительных действий, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщила, что автотранспорта и недвижимого имущества не имеет, работает исполнительным директором в ООО «Колибри» на 0,5 ставки, заработная плата составляет 3700 руб.

Было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Колибри» от 07 февраля 2012 года.

В ходе исполнения с должника произведено удержание суммы задолженности в размере 21280 руб.

Постановлением от 03 мая 2012 года указанное исполнительное производство было передано по территориальности ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

В связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, согласно которому срок хранения исполнительных производств по данной категории дел составляет 5 лет, исполнительные производства № 7007/10/02/39 и № 1386/11/02/39 уничтожены.

22 мая 2012 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 32323/12/01/39, должник – ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1189920 руб.

24 июня 2012 года было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, УФМС, ФГУ «Земельная кадастровая палата», УФРС.

Было установлено, что за ФИО3 зарегистрированы земельные участки по адресу: < адрес >.

Также было установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено 2 исполнительных производства в пользу АБ «ГПБ-Ипотека».

В ходе исполнения с должника произведено удержание суммы задолженности в размере 410167,41 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2013 года были удовлетворении исковые требования УФССП по Калининградской области к ФИО1, с нее в пользу УФССП России по Калининградской области (ОСП Ленинградского района) были взысканы денежные средства в сумме 347952,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2014 года указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № 47832/12/01/39 от 30 июля 2012 года, № 72854/12/01/39 от 16 ноября 2012 года, № 47840/12/01/39 от 30 июля 2012 года, № 32323/12/01/39 от 21 мая 2012 года были объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 47832/12/01/39-СД. Взыскателями являются УФК по Калининградской области (Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области, Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (по 2 исполнительным производствам), ФИО1

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу банка денежных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на квартиру по адресу: < адрес >

Указанная квартира была реализована на торгах, победителем признана ФИО9, которой квартира была передана в собственность 09 июля 2013 года.

Решением Ленинградского районного суда от 26 марта 2019 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года указанное решение отменено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № 32323/12/01/39.

В качестве основания для признания бездействия незаконным суд апелляционной инстанции указал на то, что поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области на совершение исполнительных действий выданы формально без указания исполнительных действий, которые поручается совершить судебным приставам другого подразделения.

Постановлением от 09 апреля 2021 года указанное исполнительное производство было передано по территориальности ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с присвоением № 80072/21/39010-ИП, сумма задолженности ФИО3 составила 779752,59 руб.

В ходе исполнения удержание суммы задолженности не производилось.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2021 года ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2022 года требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 779752,59 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2022 года процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 26 мая 2022 года исполнительное производство № 80072/21/39010-ИП от 22 мая 2012 года в отношении должника ФИО8 было окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа Арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 01 июля 2022 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО8, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ей причинен ущерб в размере 779752,59 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 779752,59 руб., суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Банкротство должника ФИО3 и последующее освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исключает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении такого должника.

Изложенное свидетельствует, что причиной неполучения ФИО3 денежных средств, присужденных в ее пользу решением суда, явилась отсутствие у должника имущества, денежных средств в размере, достаточном для погашения всех предъявленных к нему требований, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства, по которому имелись иные взыскатели, кроме ФИО1, что результатом бездействия судебных приставов-исполнителей не является.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта. Причиной неисполнения решения суда явилось банкротство должника.

Утверждение представителя истца о том, что имущество должника утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, также не нашло своего подтверждения.

Так, установлено, что исполнительное производство № 7007/10/02/39 по наложению ареста на имущество должника возбуждено 30 августа 2010 года, без указания перечня конкретного имущества, после чего с целью установления имущества должника судебным приставом были сделаны соответствующие запросы.

Переход права собственности на квартиру по адресу г.Калининград, < адрес > РПЕ зарегистрирован 02 сентября 2010 года, переход права собственности на нежилое помещение по адресу: Россия, < адрес >, состоялся 06 сентября 2010 года, то есть до установления факта нахождения данного имущества в собственности должника.

Квартиры по адресу: Калининградская < адрес >, а также по адресу: Калининградская область. < адрес >, находились в ипотеке в силу закона, в последствии были реализованы в рамках сводного исполнительного производства, с распределением денежных средств в пользу взыскателей в порядке очередности, установленной ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Введение в отношении должника ФИО8 в судебном порядке процедуры банкротства, с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредиторов, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, на которые указывает представитель истца, и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Между тем, совокупность условий для взыскания убытков с государства за действия его должностных лиц, отсутствует.

Из требований закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что возможность взыскания денежных средств в пользу истца была, однако она утрачена по вине судебных приставов, подлежат отклонению.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку наличие у должника на момент возбуждения исполнительного производства достаточного имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и утрата возможности исполнения решения вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлены.

Доводы представителя истца о том, что ответами прокуратуры на имя ФИО1, а также апелляционным определением от 19 июня 2019 года, установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФССП России убытков в сумме 779752,59 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова