07RS0009-01-2022-005784-25

Дело № 2-6161/22

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «БАДДИС» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что 07.04.2022 года она в поисках работы вошла в помещение кафе «БАДДИС», расположенное в доме № 6 по пр. Кулиева, в городе Нальчике, Кабардино-Балкарской Республики.

Там её встретил ранее незнакомый мужчина, представившийся директором кафе «БАДДИС» - ФИО11, которому сообщила о том, что она нуждается в работе и в ходе беседы он сообщил, что в кафе «БАДДИС» открыта вакансия «мастера чистоты» и предложил занять ее. На его предложение работы она ответила согласием.

В её должностные обязанности входило уборка со столов после ухода клиентов кафе, а также влажная уборка всех помещений, включая кухонное.

Трудовой распорядок ей был установлен с 10 часов утра по 23 часа вечера ежедневно, с 1 выходным днем в неделю по согласованию с руководством.

Заработная плата была установлена в размере 1200 рублей за каждый отработанный ею день.

Заработная плата ей и иным работникам выплачивалась ежедневно, наличными, по окончанию смены, под роспись в табеле учета.

Через некоторое время работы в кафе «БАДДИС» она узнала, что генеральным директором ООО «БАДДИС» является гражданка ФИО2

В начале трудовой деятельности работодатель очень высоко ценили её труд, хвалили и ставили её в пример другим сотрудникам за скорость и качество выполнения своих обязанностей.

Однако в последствие, ФИО3 стала помимо возложенных на неё должностных обязанностей по уборке столов и помещений, требовать исполнение и других работ по кафе (помощь поварам на кухне и так далее).

При этом вопрос о повышении заработной платы за исполнение иных трудовых обязанностей руководством не ставился.

Требования к ней в части выполнения иных обязанностей постоянно повышались, что естественно вызывало справедливое возмущение.

22 сентября 2022 года ФИО4 сообщила, что приняла решение о её увольнении.

При устройстве на работу она обоснованно полагала, что ответчик оформил трудовые отношения, производит отчислении налогов на доходы физических лиц, а также осуществляет соответствующие взносы на её пенсионное обеспечение.

01.10.2022 года через Многофункциональный центр (МФЦ) ею были истребованы сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица, изучение которого показало, что ООО «Баддис» за период её работы в период с 07 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за неё не производилось.

При таких обстоятельствах, по настоящее время ей доподлинно не известно по какой статье Трудового Кодекса РФ было осуществлено её увольнение.

Считает, что данными действиями ООО «БАДДИС» существенно нарушены её трудовые права.

При увольнении с ООО «БАДДИС» ей не была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от несправедливого отношения к ней со стороны работодателя и неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде.

Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, понесла убытки на оплату услуг адвоката по составлению данного искового заявления в сумме 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2022 года № 12.

Основываясь на изложенном, просит:

признать трудовыми отношения, имевшие место в период с 07.04.2022 года по 22 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «БАДДИС»;

обязать ООО «БАДДИС» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее трудовой деятельности в период с 07.04.2022 года по 22 сентября 2022 года с указанием основания к увольнению статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию);

обязать ООО «БАДДИС» произвести расчет и отчисления на обязательное пенсионное страхование ФИО1;

взыскать с ООО «БАДДИС» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 400,00 рублей;

взыскать с ООО «БАДДИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей;

взыскать с ООО «БАДДИС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БАДДИС» - генеральный директор Общества ФИО2 исковые требования не признала.

Третьи лица указанные в исковом заявлении в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Так, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2022 года, содержащая сведения об ООО «БАДДИС», из которой следует, что исполнительным директором Общества является ФИО16., генеральным директором - ФИО2

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, не признавшей в ходе рассмотрения дела факт заключения с истцом трудового договора в спорный период, следует, что истец ФИО1 привлекалась к выполнению разовых работ в ООО «БАДДИС» с оплатой работы в размере 1200 руб. в день. В какие периоды она выполняла работы, не смогла уточнить,

Кроме того, в материалах дела имеются копии письменных объяснений ФИО1 и ФИО14 данных ими в рамках проверки № 81/1936/68-22 заявления ФИО15

В объяснениях, данных в рамках приведенной проверки, ФИО1 поясняла, что с 07.04.2022 по 26.09.2022 работала в ООО «Баддис» кафе общественного питания «Баддис», расположенном по адресу: <адрес> должности мастера чистоты и работника зала с графиком работы 6 дней в неделю с 10 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин., заработная плата составляла 1200 рублей в день. На работу была принята без заключения трудового договора, условия труда не обсуждались, во время возникновения конфликтных ситуаций требовала предоставить инструкцию по которой должна работать, на что получала ответ, что должна делать то, что говорит генеральный и исполнительный директор. Была уволена 22.09.2022 генеральным директором ФИО2 в связи с тем, что «якобы» не исполняла обязанности.

Из объяснений ФИО13 следует, что он является исполнительным директором ООО «Баддис», расположенного по адресу: <адрес>. Кафе общественного питания «Баддис» работает с 06.04.2014 года. Примерно в июне 2022 года в кафе на испытательный срок была принята на должность мастера чистоты женщина возрастом около 35 лет с установочными данными ФИО5. Так, примерно через два месяца ФИО6 была уволена за неадекватное поведение при гостях кафе. Позднее ФИО5 повторно обратилась к нему с просьбой снова взять ее на рабу, в связи с тем, что у нее финансовые трудности, и он пожалел последнюю и принял на работу, без официального трудоустройства. Примерно спустя неделю был вынужден уволить данную женщину за неадекватное отношение к посетителям кафе, выражающейся в оскорбительной манере общения с ребенком. 29.09.2022г. ему стало известно, что женщина, которая представилась ему, как ФИО5, на самом деле является ФИО1 ФИО10, по какой причине женщина представилась не своим именем ему неизвестно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог предоставить сведения об иных фактических обстоятельствах трудовых отношений между сторонами, помимо отраженных в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает установленным факт допуска ФИО1 к работе в ООО «БАДДИС», в должности мастера чистоты период с 07.04.2022 года по 22.09.2022 года, учитывая, что работодатель отказывается признать отношения, возникшие между сторонами трудовыми отношениями.

При этом суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 г. № 597-О-О, определение от13.10.2009 г. № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 г. № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного трудового договора.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, подлежащими удовлетворению с учетом периода с 07.04.2022 года по 22.09.2022 года.

Согласованный между сторонами размера заработной платы составлял 1200 руб. в день.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьям 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем после увольнения ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

Расчет отпускных, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15.07.2004 г. № 276-О, от 18.01.2011 г. № 47-О-О, от 02.07.2015 г. № 1540-О и др.) в связи, с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу изложенного, учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за ФИО7 за период с 07.04.2022 года по 22.09.2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях составления искового заявления были понесены расходы по оплате юридических услуг адвокатов в сумме 10 000 руб., что объективно подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.10.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 04.10.2022 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, но уменьшает их размер до 3000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1292 (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО10 и ООО Баддис» с 07.04.2022 года по 22.09.2022 года.

Возложить на ООО Баддис» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО10 записи о приеме на работу в должности мастера чистоты с 07.04.2022 года и увольнении по собственному желанию с 22.09.2022 года.

Обязать ООО Баддис» представить в территориальный орган Пенсионного фона Российской Федерации сведения о работе ФИО1 ФИО10 и произвести отчисление страховых взносов за период с 07.04.2022 года по 22.09.2022 года.

Взыскать с ООО Баддис» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части требования – отказать.

Взыскать с ООО Баддис» в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 1292 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 декабря 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.