Решение по делу № 12-514/2023 от 08.08.2023

Дело 12-514/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003767-28

г. Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 17.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 17.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 21.01.2023 в 15 час. 24 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа г.р.з. №, двигаясь п опр. Народного Ополчения в направлении от ул. Лени ФИО4 в сторону ул. Козлова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга у <...> при совершении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом произошло столкновение с автомобилем Киа г.р.з. № под управлением ФИО5

ФИО1 обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вынесенные в отношении него решения. В обоснование жалобы указал, что не уведомлялся о том, что 09.02.2023 состоится заседание по расследованию его вины, свидетели также извещены не были. При проведении экспертизы не была исследована версия ФИО1, очевидцы не допрашивались, не вызывались. В ходе производства по делу свидетели также не допрашивались, а отказ в их опросе является незаконным. Кроме того, сроки рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом нарушены.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что в жалобе имел в виду отсутствие извещения на вынесение определения о назначении экспертизы от 09.02.2023. Отвечая на вопрос суда, сообщил, что ему приходило какое-то СМС-сообщение о вызове в ГИБДД после подачи жалобы, однако не помнит когда, данное СМС-сообщение в телефоне найти не смог. Он приходил в ГИБДД до 17.04.2023, но не для рассмотрения жалобы, ему только сообщили, что он может забрать решение позже, но при этом его не приглашали на рассмотрение его жалобы, только сообщили о возможности получить решение.

В судебное заседание явились потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы. ФИО5 представил письменные возражения на жалобу. Отвечая на вопрос суда показал, что не знал о том, что ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, его никто не вызывал на рассмотрение жалобы на постановление. О вынесенном решении он узнал только после ознакомления с материалами дела в суде.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 обжаловал вынесенное в отношении него постановление к вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем вынесенное решение признать законным нельзя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела сведений, позволяющих проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В рамках подготовки к рассмотрению жалобы судом истребованы материалы по жалобе на постановление должностного лица.

Из материалов дела не следует, что потерпевший ФИО5 вызывался на рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 17.03.2023.

Из представленной в материалы дела справки следует, что ФИО1 направлялось СМС-сообщение о вызове на рассмотрение его жалобы 17.04.2023.

Вместе с тем данное извещение не отвечает требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ФИО1 данного извещения. Сведения о направлении извещения в отсутствие сведений о его получении адресатом надлежащими признать нельзя. ФИО1 в судебном заседании не смог подтвердить дату получения извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, что исключает возможность проверить своевременность его получения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо не обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и потерпевшего ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сведений о том, что ФИО1 и потерпевший ФИО5 присутствовали при рассмотрении жалобы ни из решения от 17.04.2023, ни из иных материалов дела не следует.

Таким образом, жалоба в нарушение ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 2 и п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего без наличия у вышестоящего должностного лица достаточных данных об их надлежащем извещении.

Кроме того, в решении вышестоящего должностного лица отсутствует оценка того обстоятельства, что в постановлении указано на нарушение потерпевшим ФИО5 п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, в то время как постановление вынесено в отношении ФИО1 Данное противоречие при рассмотрении жалобы не разрешено.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, указанное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения вышестоящего должностного лица и возвращение жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

ФИО1 в жалобе поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности, поскольку такая оценка может предрешить выводы вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении жалобы что недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2023 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 17.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Ф.В. Костин