УИД: 77RS0002-02-2022-017016-28
Гражданское дело № 2-5081/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при помощнике судьи Хадаханэ А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Следственного комитета РФ – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5081/22 по иску ФИО1, ФИО3 к Следственному комитету РФ, руководителю следственного управления Следственного Комитета России по Курской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Следственному комитету РФ, руководителю следственного управления Следственного комитета России по Курской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред бездействием руководителя следственного управления Следственного комитета России по Курской области ФИО4, которым не надлежаще организовал и провел процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению ФИО1 в интересах ФИО3, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец, а также представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ – ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.
Ответчик руководитель СУ СК России по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика руководителя СУ СК России по Курской области ФИО4, не явившихся в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика СК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2021 в Курском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в книге регистрации сообщений о преступлениях за КРСП №***от ***г. зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1, действующего в интересах ФИО3, о неправомерных действиях судебного-пристава исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 В связи с поступлением сообщения о преступлении организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
По результатам проведенной проверки ***г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому района УФССП России по Курской области ФИО5 на основании п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ.
*** года решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. отменено руководителем Курского МРСО, материалы возвращены на дополнительную проверку.
Впоследствии следователем Курского МРСО по заявлению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.
05 мая 2022 года истец ФИО1 обратился к руководителю ГСУ СК РФ по Курской области ФИО6 с просьбой провести служебную проверку в отношении руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО7
25 мая 2022 года ФИО1 дан ответ за подписью руководителя Следственного управления СК России по Курской области о том, что ход проведения дополнительной проверки находится в следственном управлении на контроле, доводы о противоправном бездействии руководителя Курской межрайонного следственного отдела ФИО7 при рассмотрении заявлений ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, оснований для принятия мер реагирования в отношении ФИО7 не имеется.
09 ноября 2022 года по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Курского межрайонного СО СУ СК РФ по Курского области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействиями) должностных лиц Следственного комитета РФ и руководителя следственного управления Следственного Комитета России по Курской области ФИО4, равно как и противоправность самих действий должностных лиц.
Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истцов не имеется.
Довод истцов о том, что бездействие руководителя следственного управления Следственного Комитета России по Курской области ФИО4 подтверждается постановлением Курского районного суда Курской области от 06.12.2021г., не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление относится к материалам проверки КРСП №384 от 21.10.2021г., а не к материалу проверки № КРСП №223 от 17.06.2021г.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с заявлением о совершении преступления ФИО1, обращался в интересах ФИО3, то есть он не является лицом, права которого могли быть нарушены при рассмотрении заявления о совершении преступления.
Ссылка истца на постановление и.о. руководителя Курского следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Курской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022г., подтверждающее бездействие должностного лица по материалу проверки, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанного должностного лица и отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для обеспечения полноты следствия, проверки всех доводов потерпевшего, принятия обоснованного процессуального решения, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников Следственного комитета РФ и руководителя следственного управления Следственного Комитета России по Курской области ФИО4, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Следственному комитету РФ, руководителю следственного управления Следственного Комитета России по Курской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова