Дело №2-162/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – ООО Фирма «СТОМ») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что истец осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы №15 от 15 июля 2010 г. В целях осуществления вышеуказанной деятельности истец использует принадлежащее ему на праве собственности компьютерное оборудование, в комплект которого входят мониторы: 1) сенсорный монитор ASUS AS VT229H BK/5MS/EU/DSUB+HDMI, в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 53872,00 руб.; 2) Liyama 21.5 ProLite T225MSC-B1 черный сенсорный IPS LED 5ms 16:9 HDMI DisplayPost в количестве 1 штуки стоимостью 27662,00 руб.; монитор Acer 21.5 UT222QBMIP black IPS LED 16:9 HDMI DisplayPost M/M PS 250cd USB Touch, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 25314,00 руб.; монитор 21.5 226V4LAB LED 5ms 16:9 DVI M/N Mat 250cd, в количестве 4 штук, общей стоимостью 30796,00 руб. Мониторы были переданы в обособленное подразделение истца, находящееся по адресу: <...>. 12 июля 2024 г. примерно в 20 часов 39 минут ответчик, находясь в обособленном подразделении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ», разбил принадлежащие истцу на праве собственности компьютерные мониторы. По данному факту 12 июля 2024 г. истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. В результате рассмотрения указанного заявления было вынесено постановление от 21 июля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в виду малозначительности. Противоправные действия ответчика также зафиксированы камерой видеонаблюдения, расположенной в обособленном подразделении истца, работающей круглосуточно в автоматическом режиме в целях обеспечения правопорядка. На видеозаписи зафиксирован факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в умышленном повреждении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости компьютерных мониторов, а именно 137644,00 руб. Истец обращался к ответчику с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, что подтверждается досудебной претензией о возмещении ущерба№ 852/СТ от 7 октября 2024 г., направленной почтовым отправлением. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 137644, 00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Фирма «СТОМ» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ООО ФИРМА «СТОМ», основным видом деятельности которого является организация и проведения азартных игр и заключения пари (л.д. 11) имеет обособленное подразделение – пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу: <...> (л.д. 8-10).

ООО ФИРМА «СТОМ» закуплены монитор сенсорный Liyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1 черный сенсорный IPS LED 5ms 6:9 HDMI Display Post 27662,00 руб. по товарной накладной № 40 от 28 января 2022 г.; сенсорный монитор ASUS AS VT229H BK/5MS/EU/DSUB+HDMI стоимостью 26936,00 руб. по товарной накладной № 136 от 17 февраля 2022 г. (л.д. 20); монитор Acer 21.5 UT222QBMIP black IPS LED 16:9 HDMI DisplayPost M/M PS 250cd USB Touch стоимостью 25314,00 руб. по счет-фактуре№ 496 от 4 августа 2023 г. (л.д. 22); монитор 21.5 Philips 226V4LAB черный LED 5ms 16:9 DVI M/М Mat 250cd стоимостью 17847,00 руб. по товарной накладной № 331 от 11 апреля 2019 г. (л.д.21).

Указанное оборудование – сенсорный монитор Liyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1 черный сенсорный IPS LED 5ms 6:9 HDMI Display Post 27662,00 руб. в количестве 1 шт.; сенсорный монитор ASUS AS VT229H BK/5MS/EU/DSUB+HDMI стоимостью 26936,00 руб. в количестве 2 шт.; монитор Acer 21.5 UT222QBMIP black IPS LED 16:9 HDMI DisplayPost M/M PS 250cd USB Touch стоимостью 25314,00 руб. в количестве 1 шт.; монитор 21.5 Philips 226V4LAB черный LED 5ms 16:9 DVI M/М Mat 250cd стоимостью 7699,00 руб. в количестве 4 шт. передано в структурное подразделение, расположенное в г. Электросталь, что подтверждается приходными ордерами (л.д. 23-26), оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 27-30) и накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары (л.д. 31-34).

Из искового заявления следует, что 12 июля 2024 г. примерно в 20 часов 39 минут ответчик ФИО2, находясь в обособленном подразделении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ», разбил принадлежащие истцу на праве собственности компьютерные мониторы. Противоправные действия ответчика зафиксированы камерой видеонаблюдения, расположенной в обособленном подразделении истца, работающей круглосуточно в автоматическом режиме в целях обеспечения правопорядка. На видеозаписи зафиксирован факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в умышленном повреждении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

По данному факту 12 июля 2024 г. истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2024 г., вынесенного в рамках проведения проверки УМВД РФ по г.о. Электросталь по сообщению о преступлении по признакам ст. 167 УК РФ (КУСП №19682 от 12 июля 2024 г.), в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако, учитывая тот факт, что произвести оценку поврежденного имущества, а также установить его принадлежность не представляется возможным без соответствующих документов ООО ФИРМА «СТОМ», органом дознания сделан вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду малозначительности.

Истцом представлен расчет размера причиненного ущерба, состоящего из стоимости поврежденного ответчиком имущества: сенсорный монитор Liyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1 черный сенсорный IPS LED 5ms 6:9 HDMI Display Post 27662,00 руб. в количестве 1 шт.; сенсорный монитор ASUS AS VT229H BK/5MS/EU/DSUB+HDMI стоимостью 26936,00 руб. в количестве 2 шт.; монитор Acer 21.5 UT222QBMIP black IPS LED 16:9 HDMI DisplayPost M/M PS 250cd USB Touch стоимостью 25314,00 руб. в количестве 1 шт.; монитор 21.5 Philips 226V4LAB черный LED 5ms 16:9 DVI M/М Mat 250cd стоимостью 7699,00 руб. в количестве 4 шт., на общую сумму 137644,00 руб.

Ответчик не представил суду иной расчет стоимости поврежденного имущества, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде не заявлял.

Из материалов дела следует, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде повреждений компьютерных мониторов, принадлежащих истцу в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 137644 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 5129,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 137644,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129,00 руб., а всего 142773,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 15 апреля 2025 года.

Судья: Е.П. Сапарова