Судья Бахановская Л.Г. дело №21-1949/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023

г.Красногорск

Московской области 12 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решения заместителя командира 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты> указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2023 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой он просил об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица ООО «Апекс Секъюрити» и второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу решения по изложенным в жалобе основаниям; представитель потерпевшего юридического лица ООО «Апекс Секъюрити» ФИО5 пояснила, что юридическое лицо было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако участия в деле они не принимали; полагала принятые по делу решения законными, просила оставить их без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:10ч. на <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Тахо г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.8.10 ПДД РФ, при движении на полосе разгона и при перестроении на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Исузу <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п.1.8 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Дорожные знак особого предписания, предусмотренный п.5.15.5 «Конец полосы» Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, обозначает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, фото- и видеоматериалами, дислокацией дорожных знаков и разметки, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления и решения должностных лиц, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица и иных участников по делу.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в невыполнении вышеприведенных Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность второго участника ДТП ФИО4, опровергается материалами дела и не влечет удовлетворение требований заявителя.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выполнены должностными лицами ГИБДД и судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении указанных требований Закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о том, что ФИО1 не нарушал требований ПДД РФ и необоснованно привлечен к административной ответственности опровергаются представленными доказательствами. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 двигался в пределах линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.8 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ и дорожного знака, предусмотренного п.5.15.5 «Конец полосы» Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, и в нарушение п.8.10 ПДД РФ при перестроении на соседнюю полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решения заместителя командира 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан