Судья Шатова О.С.
Дело № 22К-4906
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвокатов Сергеева В.В., Волкова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. в защиту обвиняемой Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым
Н., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому С., в отношении которого судебный акт не обжалуется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвокатов Сергеева В.В., Волкова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора РапенкаА.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 17 мая 2023 года. Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство еще ряд уголовных дел.
18 мая 2023 года Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
19 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года) в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 17 августа 2023 года.
В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, назначить амбулаторно-судебно-психиатрические экспертизы в отношении каждого из обвиняемых, приобщить заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, ознакомить обвиняемых с назначением экспертиз и заключениями экспертов.
Судом принято решение о продлении Н. срока содержания под стражей на 1 месяц.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. в защиту обвиняемой Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что при избрании Н. более мягкой меры пресечения, та каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Н. до задержания была трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, а также хронические заболевания в связи с которыми ее состояние здоровья оценивается как тяжелое и ей требуется стационарное лечение. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя о продления срока содержания под стражей согласовано ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Н. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н., вопреки доводам жалобы защитника, внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.
Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения Н. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.
Основания, послужившие поводом для избрания Н. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.
Принимая во внимание данные о личности обвиняемой в целом, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроена, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, судима, характеризуется отрицательно, у суда имелись основания полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Данных о наличии у Н. заболеваний, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этой обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Н. и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Н. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Н. права на свободу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись