Решение по делу № 2-1166/2023 от 22.05.2023

УИД 05RS0007-01-2022-00061-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1166/2023 по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 96677, 39 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству LandRover, государственный регистрационный номер №, транспортному средству AudiQ5 государственный регистрационный номер №, а также принадлежащему Потребителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потребителя на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 443 164 рубля 00 копеек, с учетом износа - 303 322 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 303 322 рубля 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 677 рублей 39 копеек.

В обоснование предъявленного требования, потребитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 799 400 рублей, с учетом износа - 558 900 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 677, 39 руб.

Полагают, что заключение привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта является не допустимым доказательством, поскольку его выводы не подтверждены доказательствами и исследованиями.

Исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, также экспертом не произведена идентификация транспортного средства с регистрационными данными, тем самым экспертом нарушения положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного, по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что решение финансовым уполномоченным было вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя финансового уполномоченного, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 96 677,39 руб. (2 л.д. 1-8)

Как следует из данного решения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству LandRover, государственный регистрационный номер № транспортному средству AudiQ5 государственный регистрационный номер №, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 443 164 рубля 00 копеек, с учетом износа - 303 322 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 303 322 рубля 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 96 677 рублей 39 копеек.

В обоснование предъявленного требования ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 799 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 558 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 96 677 рублей 39 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, заявитель ссылался на незаконность принятого финансовым уполномоченным решения по тем основаниям, что заключение привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, является не допустимым доказательством, поскольку его выводы не подтверждены доказательствами и исследованиями.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными утверждениями САО «ВСК» в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», транспортно-трассологического исследования.

Согласно данному экспертному заключению, экспертом определены перечень и характер повреждений ТС полученных в ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 502 500 руб.

Результаты проведенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (т. т л.д. 29-38) в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Представленная истцом суду рецензия ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 16-30) не опровергает выводы заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Вопреки доводам финансовой организации, отраженным в рецензии, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Более того, следует отметить, что как следует из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» либо ставящих его под сомнение, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.