Дело № 5-248/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 г. г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев административное дело в отношении гражданина:

ФИО2 ФИО16, №, уроженца Р. Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступил административный материал по обвинению ФИО2 ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

25.02.2025 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Гуляевым ФИО18 вынесено определение 50 ЕО № 215215 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протокола 50 АР № 532506 об административном правонарушении от 25.03.2025, 25.02.2025 в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, совершил правонарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, водитель Григорян ФИО19 управляя транспортным средством Лада 211440, выехал в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил маневр обгона автомобилей, движущихся по направлению движения, в момент, когда двигающийся сзади автомобиль Хендэ Элантра, гос.рег.знак № производил обгон, вследствие чего, автомобиль Хендэ Элантра, гос.рег.знак № совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак № с последующим съездом автомобилей Хендэ Элантра, гос.рег.знак № и Хендэ Солярис, гос.рег.знак № в кювет, в результате ДТП был причинен материальный ущерб. После чего, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил деяние не содержащие в себе признаков уголовно-наказуемого, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Григорян ФИО20 и его представитель по устному ходатайству Кабанов ФИО21 пояснили, что вину не признают, Григорян ФИО22 находился на пассажирском месте. Транспортным средством управлял Лымарь ФИО23 Лымарь ФИО24 приобрел транспортное средство Лада 211440 у ФИО2 ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован только на одно лицо – Лымаррь ФИО26 Не совершал маневр перед автомобилем Хендэ Элантра, гос.рег.знак № Действительно, Лымарь ФИО27 увидел, что произошло ДТП и водитель автомобиля Хендэ Элантра, гос.рег.знак № не справился с управлением, и въехал в другое транспортное средство, остановился, примерно в метрах 70-90 от места ДТП, для того, чтобы узнать о состоянии людей.

В судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен ФИО3 ФИО28, который пояснил, что он управлял автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак № Его скорость составляла 60 км/ч. все произошло очень быстро, он не видел момента, когда автомобиль Лада осуществил маневр. Почувствовал удар в заднюю левую сторону, его автомобиль развернуло, и он вылетел в кювет. Он не видел, кто управлял автомобилем Лада, не видел, кто выходил из водительского места.

В судебном заседании в качестве потерпевшего была допрошена ФИО4 ФИО29 которая пояснила, что является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № Автомобилем управлял ее отец ФИО3 ФИО30 О ДТП узнала от отца.

В судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен ФИО7 ФИО31 который пояснил, что управлял автомобилем Хендай Элантра, гос.рег.знак №. Собственником автомобиля является ФИО5 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. он управлял вышеуказанным автомобилем по адресу: Ликино-Дулево- Шатур-Торф 7 км+ 400 м, он совершил обгон транспорта на разрешенном участке дороги, в тот момент перед ним выехал автомобиль ВАЗ 2114, гос.рег.знак № на полосу встречного движения, без поворотника, чем подрезал его, отчего он уходя от столкновения, задел колесом обочину и его занесло, не справившись с управлением, он врезался в автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак № и его автомобиль и Хендай Солярис вылетели в кювет. Автомобиль ВАЗ 2114 остановился примерно в метрах 70 от места ДТП. Кто именно управлял автомобилем ВАЗ, и кто именно выходил из автомобиля с водительского места он не видел.

В судебном заседании в качестве потерпевшего было допрошен ФИО5 ФИО33 который пояснил, что он является собственником автомобиля Хендай Элантра, гос.рег.знак № В тот день, управлял транспортным средством Хендай Элантра, гос.рег.знак № его друг ФИО7 ФИО34 Кто именно управлял автомобилем ВАЗ, и кто именно выходил из автомобиля с водительского места он не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 ФИО35 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сидении автомобиля Хендай Элантра, гос.рег.знак №. Они направлялись из Ликино-Дулево в сторону ООО «Тонар», расположенный в деревне Губино. Когда ФИО7 осуществлял обгон попутных транспортных средств, то перед ним из потока выехал автомобиль Лада 2114, гос.рег.знак №, который подрезал их автомобиль. Хендай Элантра начало заносить, и автомобиль врезался в другой автомобиль, после чего они съехали в кювет. Автомобиль Лада остановился примерно в метрах 70-80. Кто именно управлял автомобилем Лада он не видел, кто выходил из автомобиля Лада с водительского места он не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Поштарь ФИО36, который пояснил, что поддерживает показания, данные инспектору отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., из представленных объяснений следует, 25.02.2025 он ехал в автомобиле Шкода Фабия, из Ликино-Дулево в сторону ООО «Тонар», расположенный в д. Губино, примерно в 07 час. 20 мин., он увидел как автомобиль Хендай Элантра, гос.рег.знак № совершает обгон попутных автомобилей на разрешенном участке дороги, в этот момент Лада 2114, гос.рег.знак № выехал на встречную полосу подрезав автомобиль Хендай Элантра, который совершил столкновение с Хендай Солярис, после чего они вылетели в кювет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 ФИО37 который пояснил, что поддерживает показания, данные инспектору отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., из представленных объяснений следует, что он двигался на автомобиле Ливан, гос.рег.знак № по дороге Ликино-Дулево – Шатура, на 9 км. Его обогнал автомобиль Хендай, гос.рег.знак № перед которым начал совершать обгон автомобиль ВАЗ 2114, номерной знак не видел. Водитель Хендай начал торможение, которое привело к заносу и столкновению с автомобилем Хендай.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ламырь ФИО38 который пояснил, что купил автомобиль Лада 211440, гос.рег.знак № у ФИО2 ФИО39 в 2023. Автомобиль не был поставлен на учет, но согласно страхового полиса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством Лада 211440 был допущен только он. 25.02.2025 за рулем данного автомобиля был он, Григорян ФИО40 находился на пассажирском месте. По существу ДТП пояснил следующее, что автомобиль Хендай Элантра он не подрезал. Движение осуществлял после автомобиля Хендай Элантра и Хендай Солярис. Действительно остановились примерно в 100 м, т.к. увидели столкновение автомобилей, вышли для того чтобы узнать о состоянии людей.

Выслушав участников процесса, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Под «бесконтактным» дорожно-транспортным происшествием понимается, как правило, дорожно-транспортное происшествие, при котором один водитель создает помеху для движения другому водителю, в результате чего второе транспортное средство причиняет вред имуществу третьего лица, либо происходит его же повреждение, однако непосредственного контакта с создавшим помеху или препятствие не происходит.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.05.2023, из которого следует, что Григорян ФИО41 продал автомобиль Лада 211440, гос.рег.знак № Лымарь ФИО43 Несмотря на то, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета ФИО2 ФИО42 и не было постановлено на регистрационный учет Лымарь ФИО44, суд не может признать данный договор несостоятельным, т.к. данный договор купли-продажи не был предметом гражданско-правового спора.

Также суду представлены страховые полиса № ТТТ 7036986010, сроком страхования с 11.05.2023 по 10.05.2024 и № ТТТ 7057439460, сроком страхования с 12.05.2024 по 11.05.2025, из которых следует, что Лымарь ФИО50 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Лада 2114, гос.рег.знак №. Однако, в данных страховых полисах в качестве собственника транспортного средства указан Григорян ФИО45

Согласно материалам дела, а именно в соответствии с протоколом 50 АР № 532506 от 25.03.2025 об административном правонарушении ФИО2 ФИО46 вменяется в вину то, что он является тем самым водителем, действия которого привели к рассматриваемому происшествию. То есть в вину ФИО2 ФИО47 вменяется то, что он, являясь участником "бесконтактного" дорожно-транспортного происшествия и, осознавая данный факт, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что именно Григорян ФИО48 совершил вменяемое ему в вину административное правонарушение, а именно доказательств, бесспорно подтверждающих, что Григорян ФИО49 является субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - участником дорожно-транспортного происшествия (водителем, причастным к произошедшей "бесконтактной" аварии).

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что никто не видел, кто управлял транспортным средством ВАЗ/Лада 2114, гос.рег.знак № и кто выходил со стороны водительского места.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, потерпевших, а также представленного договора купли-продажи, страхового полиса, достоверных доказательств виновности Григорян ФИО51 в том, что именно он оставил место совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Одно лишь указание в карточке учета транспортного средства о собственнике транспортного средства Лада 211440, гос.рег.знак № – ФИО1 бесспорно не свидетельствует о том, что водителем ФИО2 ФИО52 были совершены какие-либо неправомерные действия по несоблюдению Правил дорожного движения РФ, послужившие причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 ФИО54 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО56 подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения органом административной юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО55 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО53 прекратить за недоказанностью в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Капраренко А.В.