Решение по делу № 2-4633/2022 от 17.01.2023 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2-481/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Погосяна Самвела Юраи – ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019г. по делу №А41-38766/2018 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (в настоящее время в связи со сменой фамилии - ФИО1) В.А. В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника по заключению Договора от 02.02.2015г. дарения квартиры с кадастровым номером (или условным номером) №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Финансовым управляющим установлено, что в 02.02.2015г. между ФИО3 (должником) и ФИО5 (его дочерью) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером (или условным номером) №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 произведено отчуждение спорной квартиры с кадастровым номером № ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021г. по делу А41-38766/2018 признан недействительным договор дарения от 02.02.2015г. четырех комнатной <адрес>, общей площадью 135,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Д, заключенный между ФИО3 и ФИО5 С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 14 120 018 руб.

Арбитражный суд Московской области в своем определении пришел к выводу о том, что, предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество (квартиру с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>) по обязательствам, основанным на договорах поручительства, ФИО3 совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества. Спорная сделка по отчуждению имущества повлекла недостаточность имущества должника, так как произошел вывод активов должника, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов должника, в том числе банка. Оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица ФИО5 Оспариваемая сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи спорной квартиры основан на сделке, признанной определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021г. по делу А41-38766/2018 недействительной, фактически определение Арбитражного суда Московской области до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на то, что ФИО2 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, доказательств того, что он произвел платеж по этому договору в пользу ФИО5, а также доказательств наличия у покупателя финансовой возможности по приобретению такого имущества не имеется.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>.

21.12.2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019г. по делу №А41-38766/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (в настоящее время в связи со сменой фамилии - ФИО1) В.А.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника по заключению Договора от 02.02.2015г. дарения квартиры с кадастровым номером (или условным номером) №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 произведено отчуждение спорной квартиры с кадастровым номером № ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021г. по делу А41- 38766/2018 признан недействительным договор дарения от 02.02.2015г. четырех комнатной <адрес>, общей площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 14 120 018 руб.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статьи 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что законодателем для данной категории споров, вытекающих из банкротства, прямо предусмотрены дополнительные меры защиты прав кредиторов, направленные на возвращения незаконно выведенного имущества в конкурсную массу в случае признания первой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной путем истребования данного имущества у конечного собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ (истребование имущества у добросовестного приобретателя). При этом, не имеет значение основания и обстоятельства приобретение конечным собственником данного земельного участка (является он добросовестным или не добросовестным), и количество последующих сделок. По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор дарения от 02.02.2015г. четырех комнатной <адрес>, общей площадью 135,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего Погосяна Самвела Юраи (<данные изъяты>) – ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Погосяна Самвела Юраи (<данные изъяты>) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья: Н.В. Громова