Дело № 2-22/2023 02 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-000779-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: истец является собственником ТС Nissan Qasqai г.р.з. №. 14.09.2021 на указанный автомобиль с кровли <адрес> В по <адрес> в Санкт-Петербурге упал лист кровли, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Постановлением старшего участкового ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району <ФИО>4 от 11.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из указанного постановления, согласно осмотра места происшествия у автомобиля Nissan Qasqai г.р.з. № установлены следующие повреждения: вмятины и трещина переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия капота. Указано, что <адрес> В по <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ответчика.

В связи с изложенным, истец, с учётом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 39 117 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля.

В судебное заседание явился истец <ФИО>2, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, обозрев материалы ДТП № от 14.09.2021, материал КУСП-№ от 11.11.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 на указанный автомобиль с кровли <адрес> В по <адрес> в Санкт-Петербурге упал лист кровли, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Постановлением старшего участкового ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району <ФИО>4 от 11.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, согласно осмотра места происшествия у автомобиля Nissan Qasqai г.р.з. К252НУ178 установлены следующие повреждения: вмятины и трещина переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия капота.

Указано, что <адрес> В по <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ответчика.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверки, проведенной 18 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №), по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

В связи с сомнениями в определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Каков механизм повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. № указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021?

Могли ли данные повреждения образоваться в результате описываемых истцом событий?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № с учетом полученных повреждений от описываемого истцом события?

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.12.2022 повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 оставлены предметом ограниченной длины и значительной массы, имеющим острую кромку. Наиболее вероятное направление развития повреждений сверху вниз. Данный комплекс повреждений может быть характерен для одномоментного ударно-динамического контакта со словообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации – например, падение твердого следообразующего объекта значительной массы, имеющего острую кромку такого как лист кровли) при его вертикально-встречном перемещении относительно указанных элементов автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №. В результате описываемых истцом событий, а именно в результате падения листа кровли 14.09.2021, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №:

Бампер передний – деформация с разрывами в верхней правой части, повреждение ЛКП;

Решетка радиатора – трещина в правой части, срезы материала;

Капот – деформация в передней части с образованием вмятины, повреждение ЛКП в виде глубокой царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № на дату проведения экспертизы 21.12.2022 составляет 39 117 рублей 28 копеек – без учета износа, 24 556 рублей 58 копеек – с учетом износа.

Суд полагает разумным и обоснованным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, заключения эксперта достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения листа кровли с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 117 рублей 28 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 374 рубля 00 копеек.

Одновременно с этим суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ООО «МБСЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, которые были возложены на ответчика определением суда о назначении экспертизы, и последним не оплачены.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере 39 117 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ООО «МБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года

Судья Е.С. Галкина