Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Гражданское дело №

11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ДВ Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ДВ Капитал " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ДВ Капитал" постановлено взыскать задолженность по договору займа №С128К15319/182414 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб., а всего 18750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что он получил от истца два исковых заявления, однако приложений указанных в перечне ему направлено не было, что не соответствует п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Он не был ознакомлен с претензией, а также договором цессии № от 22.11. 2022 <адрес> не соблюдает ч.22 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, согласно которому не предоставила ему бесплатный способ исполнения обязательств. Ему предлагали перекредитоваться для погашения предыдущего, либо внести небольшую плату, однако сумма долга не уменьшалась. 322 % годовых являются для него неподъемными. Договор займа в настоящее время действует. До гражданского процесса, ему не поступало претензий и сведений о смене кредитора. Также им было подано встречное исковое заявление, которое возвращено письмом в котором указано, что по смыслу и содержанию не является встречным, а отзывом на исковое заявление. ГПК РФ не обязывает делить встречное исковое заявление на "просительную " часть. В заявлении он просил предоставить нового кредитора копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заверенную надлежащим образом, которые ему не было представлено. Просил суд оставить иск без удовлетворения. Судом не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по данным требованиям, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что исковое заявление не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. ФИО1 обращался с предложением договорится о возврате долга к ООО "ДВ Капитал" при условии подтверждения надлежащего кредитора. Просит решение отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца ООО "ДВ Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СДП ГРУПП" и ФИО1 заключен договор займа №С128К15319/182414 на основании которого ФИО1 выдан займ в размере 7500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 328, 50 % годовых.

Микрокредитная компания исполнила взятые на себя обязательства, в свою очередь, заемщик обязательства по договору займа в виде возврата полученного займа и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДП ГРУПП» и ООО «ДВ Капитал» заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в приложении. Согласно приложению № к Договору уступки прав ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил право требования задолженности по договору займа №С128К15319/182414, заключенному с ФИО1

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.13 договора микрозайма №С128К15319/182414 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора кредитор вправе без ограничения уступить свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, с согласия Заемщика. ФИО1 в договоре указал, что согласен с уступкой, о чем свидетельствует его подпись.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут. Таким образом, кредитор вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО «ДВ Капитал» является надлежащим кредитором по заключенному договору займа №С128К15319/182414 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется претензия, согласно которой ООО «ДВ Капитал» уведомляет о переуступке права по договору займа №С128К15319/182414 от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает реквизиты для оплаты задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А.Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в гражданском (административном) деле (материал) 11-169/2023