Решение по делу № 2-1810/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-1810/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002177-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» к ФИО1 о признании (восстановлении) права залога на имущество,

установил:

ООО «СБК Актив» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании (восстановлении) права залога ООО «СБК АКТИВ» на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание: АГЗС, литер А, площадью 37,6 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание: мойка, литер Б, площадью 117,7 кв.м, кадастровый <номер>, земельный участок площадью 961 +/-11кв.м, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 336 кв.м, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 1 209 кв.м, кадастровый <номер> (образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>); на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 1 858 кв.м, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 402 кв.м, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); емкость для хранения ГСМ площадью 199.83 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость для хранения ГСМ, площадью 200.435 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость подземная - резервуар №3, площадью 52.98 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость подземная - резервуар №4, площадью 52.04 метров кубических, кадастровый <номер>, нежилое здание - операторная, площадью 62.7 кв.м, кадастровый <номер>, путем восстановления (внесения) записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что 14.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, 14.03.2011 между Банком и Должником был заключен договор ипотеки № 1 и договор ипотеки № 2.

Предметом договора ипотеки №1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012) являются: а) Объект недвижимости - нежилое здание: операторская, литер А, площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; нежилое строение: навес, литер Б, кадастровый <номер> площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое строение: навес, литер В, площадью 14,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; б) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов, для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, площадью 2000 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>; Предметом договора ипотеки № 2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.08.2012) являются: а) объекты недвижимости - нежилое здание: АГЗС, литер А, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный <номер>; нежилое здание: мойка, литер Б, площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный <номер>; б) земельный участок на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов - доля строительства блока общественного питания с зоной отдыха, площадью 1 297 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>.

29.07.2011 между Банком и Должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>,29.07.2011 между Банком и Должником был заключен договор ипотеки № 1.

Предметом договора ипотеки № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012) являются: а) сооружение - емкость для хранения ГСМ, литер V, площадью 199,83 куб.м. расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>; б) сооружение - емкость для хранения ГСМ, литер VI, площадью 200,435 куб.м, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>; в) нежилое здание - операторная, литер Р, площадью 62,7 кв.м; г) сооружение - емкость подземная - резервуар №3, литер III, площадью 52,98 куб.м., расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>; д) сооружение - емкость подземная - резервуар №4, литер IV, площадью 52,04 куб.м, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, оценочной стоимостью 1 166 000 рублей; е) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов, под производственной территорией, площадью 2 260 (Две тысячи двести шестьдесят) кв.м., кадастровый <номер>, адрес: <адрес>.

14.09.2012 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к М.К.Х, <иные данные>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, выделено на праве собственности ФИО1 имущество, в том числе (стр.10-11 решения): a) навес, литер В, площадью 14,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, b) навес, площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; c) операторская, площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; d) земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; e) АГЗС, площадью 37,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 297 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>; f) мойка, площадью 117,7 кв.м, расположенная на земельном участке площадью 1 297 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>; g) земельный участок площадью 1 297 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>; h) земельный участок, площадью 2 260 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, i) емкость для хранения ГСМ, площадью 200,435 куб.м, расположенная по адресу: <адрес>; j) операторная площадью 62,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; k) емкость подземная - резервуар №4, площадью 52,04 куб.м, расположенная по адресу: <адрес>; l) емкость подземная - резервуар №3, площадью 52,98 куб.м., расположенная по адресу: <адрес>; т ) емкость для хранения ГСМ, литер V, площадью 199,83 куб.м., расположенная по адресу: <адрес>.

При этом ни ПАО Сбербанк, ни ООО СБК АКТИВ не были привлечены к участию в дело <иные данные>.

23.07.2013 решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу № А25-1205/2013 ООО ТД Нефтьгазинвест признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден К.И.С.

07.10.2013 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-1205/2013 признаны обоснованными и включены в реестр требования Банка, в том числе, по вышеперечисленным кредитным договорам.

27.06.2014 между Банком и СБК АКТИВ заключен договор уступки прав (требований) № 15100103 от 27.06.2014, предусматривающий передачу Банком в пользу СБК АКТИВ своих прав требования к Должнику по кредитным договорам, а также всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе и по договорам ипотек №№ 1,2 от 14.03.2011, а также по договору ипотеки №1 от 29.07.2011.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав (требований), уступаемые права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент поступления от Цессионария денежных средств в размере 94 000 000 рублей. Предусмотренная договором уступки прав (требований) сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 30.06.2014.

16.12.2014 в рамках дела о банкротстве ООО ТД Нефтьгазинвест произведено процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк на ООО СБК АКТИВ.

26.05.2015 ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости.

10.07.2015 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ООО СБК АКТИВ, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки от 14 марта 2011 г. № 1 и 2, от 29 июля 2011 г. № 1, о признании отсутствующим обременения права собственности на спорные объекты недвижимости и признании недействительным договора уступки права требования от 27 июня 2014 г., заключённого между ПАО «Сбербанк» и ООО СБК АКТИВ.

06.11.2015 решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры ипотеки №№ 1 и 2 от 14 марта 2011 г., № 1 от 29 июля 2011 г., применены последствия недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки ООО СБК АКТИВ на спорные объекты недвижимого имущества, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2016 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБК Актив» без удовлетворения.

После вступления в силу решения суда первой инстанции, запись об ипотеке была погашена ( аннулирована).

13.12.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2016 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, отменен судебный акт, которым признаны недействительными договоры ипотеки.

28.02.2017 определением Черкесского городского суда КЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

21.03.2017 определением Черкесского городского суда КЧР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4. и Б.Ф.Х.-М.

28.04.2017 определением Черкесского городского суда КЧР к производству принято исковое заявление третьего лица Б.Ф.Х.-М. к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» и ООО СБК АКТИВ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

22.08.2017 решением Черкесского городского суда КЧР в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, исковые требования Б.Ф.Х.-М. удовлетворены, залог на спорное имущество прекращен.

16.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБК Актив» - без удовлетворения.

11.04.2019 Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО5 (Б.Ф.Х-М.) к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 (Б.Ф.Х-М.) к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Судебный акт, прекращающий ипотеку и погашающий регистрационную запись о ней, отменен (отсутствует). Отмена судебного акта, принятого судом, влечет прекращение обязанности его исполнения. Поэтому регистрационная запись на объект недвижимости, основанная на отмененном судебном решении, не может иметь правового значения.

Имущество последовательно передавалось с целью придать конечному собственнику статус добросовестного приобретателя и тем самым сделать невозможным обращение взыскания на залоговое имущество.

Так, имущество последовательно передавалось: от ФИО1 к ФИО2 по договорам купли-продажи от 06.04.2016 и 08.04.2016; от ФИО2 к ФИО4 по договорам купли-продажи от 02.12.2016; - от ФИО4 к Б.Ф.Х.-М. (наследник ФИО5) по договорам купли- продажи от 02.12.2016; от Б.Ф.Х.-М. (наследник ФИО5) к У.Х.С. (наследник ФИО6) по договору купли-продажи № 4 от 21.06.2018 и договору купли-продажи №5 от 01.08.2018; от Б.Ф.Х.-М. (наследник ФИО5) к ФИО7 по договору купли- продажи №7 от 01.08.2018; от У.Х.С. (наследник ФИО6) к ФИО2 по договору купли-продажи 08.11.2018 и договору купли-продажи от 20.09.2019; от ФИО7 к ФИО2 по договору купли-продажи от 08.11.2018 и по договору купли-продажи от 19.08.2019. - часть объектов от ФИО2 перешла ФИО3

Вместе с тем, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в настоящий момент является собственником следующего имущества, находящего по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание: АГЗС, литер А, площадью 37,6 кв.м, кадастровый <номер> нежилое здание: мойка, литер Б, площадью 117,7 кв.м, кадастровый <номер>, - земельный участок площадью 961 +/- 11кв. м, квадратных метров, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 336 кв. м, квадратных метров, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>), <адрес>, а именно земельный участок, площадью 1 209 кв.м., кадастровый <номер> (образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в настоящий момент является собственником следующего имущества, находящего по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 1 858 квадратных метров, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 402 квадратных метров, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); емкость для хранения ГСМ площадью 199.83 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость для хранения ГСМ, площадью 200.435 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость подземная-резервуар №3, площадью 52.98 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость подземная-резервуар №4, площадью 52.04 метров кубических, кадастровый <номер>, нежилое здание - операторная, площадью 62.7 кв.м., кадастровый <номер>.

Ответчики не являются добросовестным приобретателем, как и все остальные промежуточные собственники спорного имущества.

В постановлении Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 указано, что Б.Ф.Х-М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.14, является профессиональным участником по предоставлению услуг на рынке недвижимости и по оформлению недвижимого имущества в собственность; имущество было приобретено ею по цене значительно ниже (до 7,5 раз) рыночной; наличие арендных отношений с предыдущим собственником- предприятием банкротом -ООО «Торговый дом «Нефтъгазинвест»; заключение договоров купли-продажи в короткий период времени (три последовательных продажи за 7 месяцев), причем в собственность Б.Ф.Х-М. имущество передано через 13 дней после его приобретения продавцом и после принятия Верховным Судом РФ решения об отмене судебных актов о признании недействительным договоров ипотеки; наличие одного и того же представителя у первоначального собственника ФИО1 и последнего приобретателя Б.Ф.Х.-М. в лице ФИО8, которая была как представителем первоначального продавца начиная с 2015 года, в том числе реализовывала спорное имущество ФИО2, представляла интересы ФИО1 в судах, так и конечного приобретателя имущества Б.Ф.Х-М.

Возмездность приобретения имущества, на что ссылается Б.Ф.Х-М. само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности. Других объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт добросовестности приобретения имущества Б.Ф.Х-М., материалы дела не содержат. Между тем, суды, при наличии вышеуказанных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Б.Ф.Х-М. не могла не знать о том, при каких обстоятельствах у ФИО1 возникло право собственности на спорные объекты имущества и что в отношении этого имущества идут судебные споры, не обоснованно признали Б.Ф.Х-М. добросовестным приобретателем и ошибочно применив п.п.2 п.1 ст.353 ГК РФ признали прекращенным залог. Но, поскольку Б.Ф.Х-М. нельзя признать добросовестным приобретателем, то к спорным правоотношениям не применимы положения п.38 и абз.4 п.52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, а также п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Как видно из вышеуказанных судебных актов, все промежуточные собственники, в том числе и ФИО2 были привлечены в качестве участников по спору о снятии обременений со спорных объектов.

Кроме того, все формальные собственники имущества в спорный период являются лицами, которые так или иначе имеют отношения к ООО ТД Нефтьгазинвест (первоначальный залогодатель) и имеют или имели правовые отношения с М.К.Х. - бенефициаром ООО ТД Нефтьгазинвест.

Согласно отчету Конкурсного управляющего ООО ТД Нефтьгазинвест К.И.С. о своей деятельности ФИО4 и ФИО7 являлись сотрудниками ООО ТД Нефтьгазинвест.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 установлена взаимосвязь между Б.Ф.Х.-М. и ООО ТД Нефтьгазинвест - наличие арендных отношений. Кроме того, указанным судебным актом, суд не признал за Б.Ф.Х.-М. статуса добросовестного приобретателя.

В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось дело № А25-272/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО7. Представителем ФИО7 в указанном деле являлась ФИО8, которая являлась представителем как ФИО1, так и Б.Ф.Х.-М. (данный факт также установлен Президиумом Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в Постановлении от <дата>).

Вместе с тем, участником ООО ТД Нефтьгазинвест с размером доли - 100 % является Б.Р.Х., он же осуществлял полномочия ликвидатора вышеуказанного юридического лица. Также Б.Р.Х. являлся представителем ФИО7 по нотариальной доверенности серии <номер> от 28.11.2018, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости <номер>.

Кроме того, Б.Р.Х. являлся представителем Б.Ф.Х.-М., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости <номер>, <номер> и др.

У.Х.С. являлся отцом ФИО6, который является участником дела о банкротстве ООО «ТД «Нефтьгазинвест». Требования ФИО10 включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2013 по делу № А25-1205/2013. Основанием для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов явилась задолженность ООО ТД Нефтьгазинвест по договору (контракт) поставки от 10.01.2012 №БАШ-41/20132. Задолженность предварительно была просужена в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-823/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2013 руководитель ООО ТД Нефтьгазинвест Б.Р.Х., не только не возражал против требований ИП ФИО6, но и подтвердил ее в суде.

Также важным фактом является, что представителем ФИО6 в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда являлся К.А.М., который являлся представителем ООО ТД Нефтьгазинвест, ООО ГАЗАВТО, что подтверждается материалами регистрационного дела по объекту с кадастровым <номер>. К.А.М. являлся представителем ООО ТД Нефтьгазинвест в рамках дела бракоразводного процесса ФИО1 и ФИО11, что подтверждается копией решения Черкесского городского суда от 14.09.2012.

Таким образом, между ООО ТД Нефтьгазинвест и ФИО6 имелись правоотношения как минимум по вышеприведенному договору поставки.

Родственную связь между У.Х.С. и ФИО6 подтверждает наследственное дело У.Х.С., поступившее от нотариуса по запросу Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики. Соответственно, У.Х.С. мог и должен был знать о наличии спора в отношении залогового имущества, а также мог и должен был знать о противоправной цели совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с ответом ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике промежуточный и конечный собственник спорного имущества ФИО2 с 16.05.2005 по 31.10.2012 являлся сотрудником ООО ТД Нефтьгазинвест.

В производстве Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики имеется гражданское дело № 2-704/2016 по иску АО Россельхозбанк к ФИО3, ФИО12, Д.Р.Х., Б.К.И.

Указанное выше свидетельствует о знакомстве ответчика ИП ФИО3 с семьей бенефициара ООО ТД ФИО13 Х,.

Таким образом, все промежуточные и конечные собственники спорного имущества являются лицами, которые так или иначе имеют отношения к ООО ТД Нефтьгазинвест (первоначальный залогодатель) и имеют или имели правовые отношения с М.К.Х. - бенефициаром ООО ТД Нефтьгазинвест.

К ответчикам перешло на праве собственности имущество, находящиеся в залоге у Банка, по обеспечению исполнения обязательств Должника.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, п. 3 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на имущество к ответчикам ФИО2 и ФИО3, возможно полагавшими, что данное имущество свободно от залога и притязаний третьих лиц, не влечет прекращения восстановленного впоследствии постановлением суда права залога этого имущества, которое следует судьбе заложенного имущества. Добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку способы защиты прав, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ, применяются для защиты вещных прав, к числу которых залог не относится. В случае залога регистрируется свойство имущества - его обременение, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении этого имущества вещное право. Кроме того, на момент заключения договоров ипотеки (2011 год) такое основание прекращении ипотеки как добросовестность приобретателей залогового имущества, не было предусмотрено законодательством, соответственно не применимо к рассматриваемым взаимоотношениям.

Однако запись об обременении в виде ипотеки была аннулирована (погашена) на основании отменных судебных актов.

В соответствии с изложенным полагает, что право залога в пользу ООО СБК АКТИВ на спорные объекты недвижимости подлежит признанию, а аннулированная регистрационная запись об ипотеке восстановлению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 и данное гражданское дело передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

13 апреля 2023 года сопроводительным письмом на основании вышеназванного определения суда Ставропольским краевым судом настоящее гражданское дело направлено в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.10.2023 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании (восстановлении) права залога на имущество, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Предметом договора ипотеки №1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2012) являются: а) Объект недвижимости - нежилое здание: операторская, литер А, площадью 44, кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; нежилое строение: навес, литер Б, кадастровый <номер> площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое строение: навес, литер В, площадью 14,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; б) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов, для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, площадью 2000 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>; Предметом договора ипотеки № 2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.08.2012) являются: а) объекты недвижимости - нежилое здание: АГЗС, литер А, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный <номер>; нежилое здание: мойка, литер Б, площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный <номер>; б) земельный участок на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов - доля строительства блока общественного питания с зоной отдыха, площадью 1 297 кв.м, кадастровый <номер>, адрес: <адрес>.

14 сентября 2012 года Черкесским городским судом КЧР вынесено решение по иску ФИО1 к М.К.Х. <иные данные>, в соответствии с которым суд выделил все вышеперечисленное заложенное имущество ФИО1 на праве собственности.

26 мая 2015 года ФИО1 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости.

10 июля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ООО «СБК АКТИВ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки от 14 марта 2011 года №№ 1 и 2, от 29 июля 2011 года №1, признании отсутствующим обременения права собственности на спорные объекты недвижимости и признании недействительным договора уступки права требования от 27 июня 2014 года, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК АКТИВ».

Решением Черкесского городского суда КЧР от 6 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; договоры ипотеки №№ 1 и 2 от 14 марта 2011 года, №1 от 29 июля 2011 года признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки ООО «СБК АКТИВ» на спорные объекты недвижимого имущества, в остальной части исковые - требования оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 6 ноября 2015 года запись об ипотеке в отношении спорного имущества погашена (аннулирована).

13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2016 года и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Б.Ф.Х.-М.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2017 года к производству принято исковое заявление третьего лица Б.Ф.Х.-М. к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» и ООО «СБК АКТИВ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

22 августа 2017 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, исковые требования Б.Ф.Х.-М. удовлетворены, залог на спорное имущество прекращен.

ООО «СБК Актив» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 М., ФИО3 о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимости (дело № 2-13/2020), в том числе и по объектам недвижимости: по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание: АГЗС, литер А, площадью 37,6 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание: мойка, литер Б, площадью 117,7 кв.м, кадастровый <номер>, земельный участок площадью 961 +/-11кв.м, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 336 кв.м, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 1 209 кв.м, кадастровый <номер> (образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>); на имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно: земельный участок площадью 1 858 кв.м, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 402 кв.м, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); емкость для хранения ГСМ площадью 199.83 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость для хранения ГСМ, площадью 200.435 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость подземная - резервуар №3, площадью 52.98 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость подземная - резервуар №4, площадью 52.04 метров кубических, кадастровый <номер>, нежилое здание - операторная, площадью 62.7 кв.м, кадастровый <номер>.

ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ООО «СБК Актив» поданы встречные исковые заявления о прекращении права залога возникшего на основании договора ипотеки № 1 от 14.03.2011, договора ипотеки № 2 от 14.03.2011, договора ипотеки № 1 от 29.07.2011.

Решением Черкесского городского суда от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СБК Актив» отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2022 решение Черкесского городского суда от 07.08.2020 отменено, принято новое решение которым исковые требования ООО «СБК Актив» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 М., ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, удовлетворены.

Признаны в том числе недействительными договора купли-продажи объектов имущества, находящихся по адресу: <адрес>: договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, заключенный между ФИО14 и Б.Ф.Х.-М.; договор купли-продажи №4 от 21.06.2018, заключенный между Б.Ф.Х.-М. и ФИО10; договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019 и 08.11.2018. заключенные между ФИО10 и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

Погашена (аннулирована) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на спорное имущество с кадастровыми номерами: <номер>.

Признаны недействительными договора купли-продажи имущества в отношении объектов имущества, находящихся по адресу: <адрес>: договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи от 02.12.2016 заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли –продажи от 20.12.2016, заключенный между ФИО4 и Б.Ф.Х.-М.;

договор купли-продажи №7 от 01.08.2018, заключенный между Б.Ф.Х.-М. и ФИО7; договоры купли-продажи от 08.11.2018, 19.08.2019, заклю-ченные между ФИО7 и ФИО2

Погашена (аннулирована) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 и восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на спорное имущество с кадастровыми номерами: <номер>.

Признаны недействительными договора купли-продажи имущества в отношении объектов имущества, находящихся по адресу: <адрес>: договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи oт 02.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО14; договор купли-продажи от 20.12.2016, заключенный между ФИО4 и Б.Ф.Х.-М.;договор купли-продажи №5 от 21.06.2018, заключенный между Б.Ф.Х.-М. и ФИО10; договор купли-продажи от 08.11.2018. заключенный между ФИО10 и ФИО15

Погашена (аннулирована) запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 и восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на спорное имущество с кадастровым номером: <номер>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ООО «СБК Актив» о прекращении права залога возникшего на основании договора ипотеки № 1 от 14.03.2011, договора ипотеки № 2 от 14.03.2011, договора ипотеки № 1 от 29.07.2011, отказано.

На основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2022, оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2023 года, вступившим в законную силу 26 октября 2023 года, удовлетворено заявление представителя ООО «СБК АКТИВ» ФИО16 о повороте исполнения решения суда.

Произведен поворот исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-1017/2017 по иску ФИО1 к ООО «СБК АКТИВ», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.Ф.Х.-М. к ООО «Торговый дом Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Восстановлены в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ООО СБК АКТИВ на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>: навес, площадью 14,6 кв. м., кадастровый <номер>; навес, площадью 62,1 кв. м, кадастровый <номер>; операторская, площадью 44,6 кв. м., кадастровый <номер>; земельный участок, площадью 1209 +/- 12 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок, площадью 791 +/-10 кв. м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>).

<адрес>: АГЗС площадью 37,6 квадратных метров, кадастровый <номер>; мойка площадью 117,7 квадратных метров, кадастровый <номер>; земельный участок площадью 961 +/- 11 кв. м, квадратных метров, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 336 кв. м, квадратных метров, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>).

<адрес>: земельный участок площадью 1 858 квадратных метров, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 402 квадратных метров, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); емкость для хранения ГСМ площадью 199.83 метров кубических, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>; емкость для хранения ГСМ, площадью 200.435 метров кубических, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>; емкость подземная - резервуар №3, площадью 52.98 метров кубических, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>; емкость подземная - резервуар №4, площадью 52.04 метров кубических, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое здание - операторная, площадью 62.7 кв. м, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее вынесенное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБК АКТИВ», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки №№ 1 и 2 от 14 марта 2011 года, №1 от 29 июля 2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки ООО «СБК АКТИВ» на спорные объекты недвижимого имущества, послужившее основанием для снятия (аннулирования) записи об ипотеке за истцом, отменено, а в последствии по данному делу Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 отменено решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО5 (Б.Ф.Х-М.) к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 (Б.Ф.Х-М.) к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2023 года, вступившим в законную силу 26 октября 2023 года, произведен поворот исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2015 года, восстановлены в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ООО «СБК АКТИВ» на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, учитывая, что решение суда от 06 ноября 2015 года, которым признаны недействительными договоры ипотеки, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки ООО «СБК АКТИВ» на спорные объекты недвижимого имущества, послужившее основанием для снятия (аннулирования) записи об ипотеке за истцом, отменено, истец воспользовался правом на восстановление нарушенного права путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда, произведен поворот данного решения суда, восстановлены в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ООО «СБК АКТИВ» на спорные объекты недвижимости, необходимость защиты нарушенного права истца на момент рассмотрения настоящего дела отпала, поскольку право залога ООО «СБК АКТИВ» на эти объекты, нарушенное исполнением впоследствии отмененного судебного акта, восстановлено, соответственно, основания для удовлетворения иска ООО «СБК Актив» к ФИО1 о признании (восстановлении) права залога на спорное имущество отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» к ФИО1 о признании (восстановлении) права залога ООО «СБК АКТИВ» на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание: АГЗС, литер А, площадью 37,6 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание: мойка, литер Б, площадью 117,7 кв.м, кадастровый <номер>, земельный участок площадью 961 +/-11кв.м, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 336 кв.м, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 1 209 кв.м, кадастровый <номер> (образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>); на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 1 858 кв.м, кадастровый <номер> (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); земельный участок площадью 402 кв.м, кадастровый <номер>, (земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>); емкость для хранения ГСМ площадью 199.83 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость для хранения ГСМ, площадью 200.435 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость подземная - резервуар №3, площадью 52.98 метров кубических, кадастровый <номер>; емкость подземная - резервуар №4, площадью 52.04 метров кубических, кадастровый <номер>, нежилое здание - операторная, площадью 62.7 кв.м, кадастровый <номер>, путем восстановления (внесения) записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023.

Судья И.А. Шаталова