УИД: 36RS0026-01-2025-000258-04 Дело № 2-177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Острогожск 24 марта 2025 года
(мотивированное решение изготовлено 28.03.2025)
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Говорова А.В.,
при секретаре Керханаджевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 06.02.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 800 рублей, а также судебные расходы в размере 20 414 рублей, состоящие из стоимости услуг эксперта по составлению заключения – 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, не отрицала виновность в причинении вреда, обстоятельства его причинения, однако полагала заявленную истцом сумму завышенной, при этом от проведения судебной экспертизы отказалась.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в силу ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.02.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Принадлежность автомобиля Лада Гранта ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Принадлежность автомобиля ВАЗ 21121 ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и подтверждена ей в судебном заседании.
Причиной ДТП явилось то, что ФИО2 не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2025, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, причинение ущерба транспортному средству ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 управлявшей транспортным средством, в материалах дела не содержатся и ответчиком не представлены.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению специалиста № 551 от 11 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № составляет 113 800 рублей 00 копеек.
Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей ООО «Эксперт-Л», что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2025 года.
14 февраля 2025 г. между ФИО1 и ООО «Эксперт-Л» заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого общество обязалось оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта с регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 06.02.2025. Стоимость услуги по составлению искового заявления согласована сторонами в размере 8 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 14.02.2025.
При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 4 414 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.02.2025.
Таким образом, факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являются необходимыми для ведения дела, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд находит сумму заявленных ко взысканию судебных расходов разумной и подлежащей взысканию в полном объеме. Оснований считать сумму понесенных истцом расходы явно чрезмерной и несправедливой не имеется, при том, что каких-либо возражений ответчиком не представлено.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения на 27 месяцев.
Указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3210-О).
Как следует из представленных документов, ответчик ФИО2 работает в БУЗ ВО «Острогожская РБ», размер заработной платы за период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. составляет 190 772 рубля 88 копеек, ФИО2 имеет обязательства по кредитному договору в размере 25 473 рубля 97 копеек, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в ГБПОУ «Острогожский многопрофильный техникум», вместе с которой проживает в единственном находящимся в собственности жилом помещении, родители и супруг ФИО2 умерли.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения на 6 месяцев.
Указанный срок рассрочки не повлечет существенного нарушения прав истца на возмещение вреда, в достаточной степени обеспечит баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт: № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рубля 00 копеек, а всего 134 214 рублей 00 копеек.
Рассрочить исполнение решения на 6 месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. по 22 369 рублей ежемесячно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.
Судья А.В. Говоров