Решение по делу № 2-2434/2025 от 10.02.2025

дело № 2-2434/2025 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Корчагиной В.В., действующей на основании ордера (л.д.73),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Chevrolet Spark» г/р/з № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Renault Arkana» г/р/з №.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.12.2022г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.15).

Автомашина марки «Renault Arkana» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору каско (полис № сроком действия с 09.08.2022г. по 08.08.2023г. (л.д.11-12)), которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 113.248 руб. 44 коп. (л.д.20-23).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Chevrolet Spark» г/р/з № застрахована не была, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 113.248 руб. 44 коп.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился.

В материалах ДТП адрес места жительства ФИО2 указан, как: <адрес>, тогда как по данному адресу ответчик зарегистрирован не был, в т.ч. по месту пребывания (л.д.71), с 22.09.2014г. ФИО2 был зарегистрирован <адрес>, откуда был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65, л.д.70), сведений о регистрации ответчика не имеется (л.д.59, л.д.62), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Корчагина В.В.

Тем не менее, 28.01.2025г. ФИО2 было написано заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д.68-69), с материалами дела ФИО2 был ознакомлен 06.02.2025г., каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия, а также каких-либо возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материал ДТП № от 27.12.2022г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №, 27.12.2022г. в 21ч.35м. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Chevrolet Spark» г/р/з №, совершил столкновение с впереди остановившейся автомашиной марки «Renault Arkana» г/р/з № под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных им в ОГИБДД 28.12.2022г., следует, что впереди движущаяся автомашина марки «Renault Arkana» г/р/з № остановилась, пропуская пешеходов, тогда из-а гололеда ФИО2 не смог остановить транспортное средство, вследствие чего произошло ДТП.

Также в объяснениях указано, что ФИО2 считает себя виновным в совершении ДТП.

Также постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.12.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 113.248 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.465 руб., а всего 116.713 (сто шестнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.

УИД: 78RS0002-01-2024-005666-88

<данные изъяты>