№ 2-6396/2023
77RS0022-02-2022-019349-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 16 июня 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО1 ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосотделстрой № 1» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 5 071 510 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на работу к истцу на должность ведущего специалиста Отдела по информационному сопровождению и связям с общественностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В результате проведенной истцом проверки было установлено, что трудовые обязанности фактически ответчиком не исполнялись, в связи с чем, ему была выплачена излишняя заработная плата, которую истец просит взыскать в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск суду и просит в удовлетворении иска отказать.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность ведущего специалиста в Отдел по информационному сопровождению и связям с общественностью с окладом 287 360 руб. (л.д. 14-19).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2022г. ответчику была выплачена заработная плата в размере 5 071 510, 26 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд находит установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений, которые подтверждаются материалами дела. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что ответчик свои трудовые функции фактически не выполнял и на рабочем месте отсутствовал, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 91 ТК РФ именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.
Судья А.Ю. Денисова