Судья (ФИО)3 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)13

судей Максименко И.В., (ФИО)5

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации муниципального образования (адрес), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» о возмещении материального ущерба, изменении участка дороги и системы водоотведения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда ХМАО–Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 71091 рубля.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к муниципальному образованию (адрес), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» об изменении участка дороги, об изменении системы водоотведения отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения представителя ответчика администрации города (ФИО)7 и представителя ответчика МКУ «УЖКХ (адрес)» - (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)8 обратилась в суд с исковым заявлением, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию (адрес), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)», в котором просит взыскать с администрации (адрес), МКУ «УЖКХ (адрес)» в пользу истца причиненный пожаром ущерб в размере 267000 руб., возложить на администрацию МО (адрес), МКУ «УЖКХ (адрес)» обязанность по изменению участка дороги и системы водоотведения участка дороги на (адрес) с учетом расположения (адрес), определить порядок и сроки проведения приведения участка дороги и системы водоотведения на (адрес) с учетом расположения (адрес) в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: (адрес). В результате проведенного ремонта дороги по (адрес), после дождей и таяния снега вода стала затапливать её строения и жилой дом. Вследствие замыкания от затопления талой водой в её гараже произошел пожар. Заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования городской дороги индивидуальной застройки (номер) установлено, что качество выполненных работ не отвечает требованиям нормативно-технических документов. На отрезке дороги вдоль границы жилого дома истца, в нарушение сводов правил, придорожный водоотвод частично засыпан грунтом со щебнем. Происходит переувлажнение грунта (изменение его несущей способности) под подошвой фундаментов строений, расположенных на придомовой территории, что ведет к возникновению и развитию деформаций в несущих и ограждающих конструкциях, а также к возникновению необратимых повреждений конструкций зданий с исчерпанием их несущей способности и возможностью обрушения. Истец полагает, что в связи с тем, что при ремонте дороги не были проведены проектно-изыскательные работы, не было учтено, что на (адрес) улицы стекает талая и дождевая вода. Вследствие пожара было повреждено имущество и причинен материальный ущерб в размер 267000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика администрации (адрес) в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ (адрес)» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, дав пояснения по существу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца. Апеллянт полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что затопление произошло по причине несвоевременной и ненадлежащей уборки снега. Полагает, что отсутствие проектно-изыскательных работ привело к тому, что после ремонта дорога стала значительно выше, что и послужило причиной затопления. Просит принять во внимание, что ответчиками не представлено доказательств неверности выводов заключение специалистов (номер). Указывает на то, что суд не привел доводов, по которым отверг и не принял заключение специалистов. Полагает, что показания свидетелей также подтверждают заключение и то, что после ремонта дороги стали происходить затопления. Считает, что размер ущерба является заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ (адрес)» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Указывает, что заключение специалиста (номер) выполнено с нарушением действующего законодательства и не соответствует его требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации (адрес) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Указывает, что заключение специалиста (номер) выполнено с нарушением и не соответствует требования действующего законодательства. Полагает, что судом был нарушен принцип распределения бремени доказывания. А также судом неверно сделан вывод о том, что причиной короткого замыкания стало затопление талыми водами, что не подтверждено, кроме как со слов истца. Экспертиза при проведении проверки по факту пожара не проводилась, (ФИО)1 от проведения независимой оценки отказалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города (ФИО)7 и представитель ответчика МКУ «УЖКХ (адрес)» - (ФИО)11 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

Согласно материалу проверки (номер) об отказе в возбуждении уголовного дела, (дата) произошло возгорание в гараже, расположенном в цокольном этаже жилого дома, по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание участка электрической проводки.

По (адрес) проходит городская дорога индивидуальной застройки города, которая конструктивно разделена (адрес).

Из сообщения, составленного начальником отдела дорожного хозяйства и транспорта администрации (адрес) следует, что участок дороги, где находится земельный участок истца исторически был выполнен в грунтовом исполнении.

Во исполнение решения Урайского городского суда от (дата) в 2016 году были изготовлены технические паспорта всех городских дорог, в том чисел автомобильной дороги по улице Весенняя. Исходя из ширины проезжей части, спорному участку дороги присвоена IV техническая категория.

В рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы (адрес)» на 2016-2020 годы, в 2016 году были выполнены ремонтные работы с восстановлением профиля грунтового участка дороги по (адрес) протяженностью 0,355 км с добавлением щебеночных и гравийных материалов в соответствии с Классификацией работ по ремонту автомобильных дорог согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 №402. При проведении ремонта технические параметры дороги и основные конструктивные элементы не изменяются.

На основании муниципального контракта (номер) от (дата) с целью качественного покрытия дороги, проходящей, в том числе по (адрес), были выполнены работы по планированию (выравниванию) дорожного полотна с добавлением каменного материала в целях сохранения его целостности в период обильного снеготаяния и атмосферных осадков. Также для обеспечения отвода воды, образующейся в результате таяния снега и выпадения осадков, в процессе проведения работ был предусмотрен водоотводящий лоток из металлической полутрубы.

Судом в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен непосредственный осмотр местности - (адрес).

В обоснование исковых требований (ФИО)1 предоставлено заключение специалиста (номер) от (дата) выполненное ООО «ЗапСибЭкспертиза» по результатам строительно технического исследования городской дороги индивидуальной застройки по (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры.

А также отчет (номер) от (дата) выполненный ИП ФИО1 №1, согласно которому итоговая величина стоимости права компенсации возмещения ущерба, причиненного имуществу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), согласно плану БТИ, по состоянию на дату оценки (дата) составляет (округл.) 267000 рублей из них: 155364 руб. – стоимость ремонтных работ внутренней отделки; 111994 руб. стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба, движимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз.22 ч.1 ст.2, п. 19 ч.1 ст.14, п.25 ч. 1 ст.16, п. 10 ч.1 ст.16.2., ч. 1.1 ст.17, ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допросив свидетелей, пришел к выводу, что причиной попадания воды в гараж, вследствие чего произошел пожар, является не конструктивные особенности дороги по (адрес) и не система водоотведения, а расположение данного гаража в цокольном этаже дома и ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком МКУ «УЖКХ (адрес)» по своевременной уборке снега с дорог общего пользования, которая бы исключила большое скопление снега и его массовое таяние в весенний период 2020 года и удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, взыскав с МКУ «УЖКХ (адрес)» в пользу (ФИО)1 ущерб в размере 71091 рубль.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 в части возложения на администрацию МО (адрес), МКУ «УЖКХ (адрес)» обязанности по изменению участка дороги и системы водоотведения участка дороги на (адрес) с учетом расположения (адрес) и определения порядка и сроков проведения приведения участка дороги и системы водоотведения на (адрес) с учетом расположения (адрес) в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по изменению участка дороги и системы водоотведения участка дороги и определения порядка и сроков их проведения, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование такого архитектурного решения, как сооружение гаража в цокольной части жилого дома привлекло к тому, что уровень нижней части гаража находится ниже уровня дороги, что подтверждается материалами дела и опровергает доводы истца о том, что имеется угроза индивидуальным жилым домам на (адрес) вследствие неправильного ремонта дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств неверности выводов заключения специалистов (номер), не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» и установления размера ущерба, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, организация в границах муниципального, городского округа, электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из анализа указанных норм следует, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

В силу части 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции администрацией (адрес) от (дата), ливневая канализация по (адрес) входит в состав объекта: «Дорога по (адрес)», которая является собственностью городского округа Урай и включена в реестр муниципального имущества городского округа Урай.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие муниципального контракта от (дата) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой зоны (адрес) с МКУ «УЖКХ (адрес)» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, изучив предоставленный истцом отчет (номер), указал на недоказанность истцом возмещения ущерба, причиненного в частности отделке коридора, прихожей, комнате отдыха, ванной комнате, котла.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло возгорание гаража, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в ходе проведения проверки по данному факту установлено, что объектом является строение гаража, расположенного на участке в (адрес). Стены и потолок гаража выполнены из шлакоблоков, ориентировочно 1995-98 годов постройки, освещение 220В, отопление централизованное, кровля металлический профиль по деревянной обрешётке. Вход в строение гаража осуществляется через ворота (рольставни) со стороны улицы, и межкомнатной дверью со стороны дома. На момент осмотра ворота в открытом положении, механические следы воздействия на запорные устройства отсутствуют. На земле рядом с входом в гараж лежит деревянная конструкция в виде полки со следами термического воздействия пламени в виде прогара. В результате пожара помещение гаража по всему объему закопчено. Имеются следы термического воздействия пламени в виде прогара деревянных конструкций, в наибольшей степени в том месте, где находился электрический кабель с автоматом защиты, левой стене перед входом в соседнее помещение, где расположен электрический целительный щиток. Левая стена имеет повреждение на площади около 4 кв.м., потолок имеет повреждения по всей площади гаража на площади около 15 кв.м. в виде обугливания потолочной декоративной плитки. В ходе осмотра прилегающей территории запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, самовоспламеняющиеся вещества и их остатки не обнаружены (т. 1 л.д.97-99).

Из имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) фототаблицы к протоколу осмотра места пожара (т. 1 л.д. 107-111), а также отчета (номер) от (дата) с фотографиями (т. 3 л.д. 28-57) и актом осмотра места пожара на объекте от (дата) следует, что имели место и повреждения отделки коридора, прихожей, комнаты отдыха, ванной комнаты, котла.

Оснований не доверять отчету (номер) от (дата) не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной ответчиков не опровергнут, оценщик ФИО1 №1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет составлен с учетом непосредственного осмотра объекта недвижимости.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы, приведенные в отчете, не соответствует действительности, стороной ответчиков не представлено. Основания для сомнений в правильности отчета отсутствуют.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы отчета, ответчиками не представлены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию ущерба с администрации муниципального образования (адрес) в пользу (ФИО)1 составит 267000 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она взыскивается для восстановления нарушенного права истца.

Доводы возражений ответчиков на апелляционную жалобу о подложности доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения в части возмещения материального ущерба.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика - администрации муниципального образования (адрес) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. (чек-ордер от (дата)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда ХМАО–Югры от (дата) в части возмещения материального ущерба, отменить. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к администрации муниципального образования (адрес), о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования (адрес) (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)2 (<данные изъяты> (номер) выдан (дата) <данные изъяты> (адрес)) материальный ущерб в размере 267000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования (адрес) (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)2 (<данные изъяты> (номер) выдан (дата) <данные изъяты> (адрес)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Урайского городского суда ХМАО–Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)13

Судьи (ФИО)15

(ФИО)12