ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу № 2-3310 (2023)

город Пермь

УИД – 59RS0005-01-2023-002726-90

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предъявив данные требования к наследственному имуществу ФИО2 Сании.

Свои требования истец обосновал тем, что собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> г.Перми являлась ФИО3 в период времени с 01.01.2018 по 01.12.2018 года, за которое у собственника возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 909,87 рублей.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 Сании в свою пользу задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года в размере 10 909,87 рублей.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года в размере 10 909,87 рублей с ФИО1, поскольку ФИО3 в период образования задолженности проживала по адресу <адрес> совместно с сыном ФИО1 (далее – ответчик).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2023 года выше указанное уточненное исковое заявление было принято к производству суда.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений статьи 23 ГПК РФ следует, что мировому судье в качестве суда первой инстанции подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Кроме того, положением п.5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Также солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением несут члены семьи собственника, что предусмотрено положением части 3 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из предъявленных исковых требований следует, что истец требование о взыскании задолженности основывает на том, что у наследодателя ФИО2 Сании в период времени с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года как у собственника жилого помещения по адресу <адрес> образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 10 909,87 рублей.

Между тем, судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу <адрес> являлась в период времени с 31.01.2014 года по 14.01.2015 года, что следует из выписки из ЕГРН от 10.08.2023 года. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается копией Договора купли-продажи жилого помещения от 29.12.2014 года, согласно которого ФИО3 продала квартиру по адресу <адрес> ФИО4

Также судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.05.2016 года по иску ФИО5 ФИО3 была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселена из данного жилого помещения. Данное решение суда являлось основанием для снятия ФИО2 Сании с регистрационного учета по данному адресу.

Из выше указанного решения суда следует, что ФИО3 членом семьи собственника квартиры ФИО5 не являлась.

Также судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2019 года, вступившим в законную силу 07.08.2019 года, ФИО1 был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и выселен из данного жилого помещения. Данным решением установлено, что в квартире проживал ФИО1

Из анализа выше указанных обстоятельств следует, что в заявленный период времени с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года умершая ФИО3 собственником квартиры по адресу <адрес> не являлась; решением суда от 04.05.2016 года была выселена из жилого помещения, ввиду того, что не являлась членом семьи собственника квартиры ФИО5 и данный судебный акт являлся основанием для снятия последней с регистрационного учета. Следовательно, после смерти ФИО2 Сании в наследственную массу последней не могла войти задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги как собственника квартиры по адресу <адрес> за период времени с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года, что указывает на то, что спор по взысканию задолженности за данный период времени не вытекает из наследственных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что заявленный спор не относится к спору о наследовании имущества, и его цены не превышает 50 000 рублей, то он был принят с нарушением правил о подсудности, поскольку подсуден мировому судье.

В силу чего, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, к которому истцом предъявлены исковые требования, был зарегистрирован по адресу <адрес> и выписан по решению суда29.08.2019 года; вновь не прописан.

В данном случае, следует руководствоваться положениями ст. 29 ГПК РФ, согласно положений которой, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства.

В силу выше изложенного, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - по подсудности мировому судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь: