Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 23 июня 2025 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО9, представителя истца - адвоката ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс», АО «Корунд-Циан» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит суд:

- признать незаконным приказ АО «Корунд-Циан» (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1;

- признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора по производству АО «Корунд-Циан» и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности;

- взыскать с АО «Корунд-Циан» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе;

- признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора департамента новых проектов по совместительству на 0,1 ставки в ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе;

- взыскать с АО «Корунд-Циан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 080 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. за незаконное увольнение, 60 000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, 20 000 руб. за допущенную дискриминацию по отношению к истцу;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 220 000 руб., в том числе 200 000 руб. за незаконное увольнение, 20 000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Корунд-Циан» в должности заместителя генерального директора с (дата обезличена), одновременно был трудоустроен с (дата обезличена) на 0,1 ставки по совместительству в ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» должности директора департамента новых проектов. Обе компании являются взаимосвязанными, и руководителем обоих является ФИО4 В ходе осуществления трудовой деятельности между ФИО1 и ФИО4 возникла конфликтная ситуация, в рамках которой ОА «Корунд-Циан» был издан приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащий контроль над работой служб, обеспечивающих ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, и служб, отвечающих за диагностику, профилактическое обслуживание, ремонт оборудования, нарушение требований п. 4.1, абзац 6 должностной инструкции ДИ-01-0922. Согласно абзац 6 п.4.1 указанной инструкции он «руководит деятельностью всех служб Общества, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях». Он свои обязанности выполнял добросовестно, нарушение положений указанной инструкции не нарушал. Ему ограничили допуск на предприятие, чтобы избежать развития конфликта он оформил отпуск по уходу за малолетним ребенком на период до (дата обезличена).

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ему неоднократно звонили от работодателя и требовали не сопротивляться и уволиться по собственному желанию, угрожая при этом, что предъявят требования о компенсации за утерю предоставленных ему ранее материальных ценностей (оргтехнику) и создадут иные проблемы по работе. В конце августа 2024 года ему поступило требование о досрочном возврате займа в сумме более 6,5 млн. руб., так как ранее платежи вычитались из его заработной платы, а конфликт вынудил его уйти в отпуск по уходу за ребенком, что не позволило своевременно оплачивать займ, и работодатель воспользовался указанной ситуацией и выставил требование о полном возврате займа, что также он расценивает как давление на него. По выходу из отпуска по уходу за ребенком он не был допущен к работе, к рабочему месту. Был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию как по основному месту работы, так и по совместительству. При увольнении ему не выдали копии приказов об увольнении, лишь трудовую книжку.

Оснований для добровольного увольнения у него не имелось, он получал заработную плату в размере более 500000 руб. в месяц, по основной работе и более 10000 руб. по совместительству, с работой справлялся без нареканий. В связи с потерей работы истец испытал моральные и нравственные страдания, вызванные отсутствием постоянного заработка и средств для поддержания прежнего уровня жизни семьи.

Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца допущены существенные нарушения действующего трудового законодательства. В связи с указанными обстоятельствами Истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить, пояснил суду, что с момента работы в АО «Корунд-Циан» с июля 2020 года смог наладить работу оборудования, которое постоянно ломалось, разработать и внедрить патент на ряд технологических процессов, за что предприятие ему заплатило 1 200 000 руб. В силу его должности ему подчинялись все работники предприятия, которых было более 500 человек. По его представлению работников предприятия привлекали к дисциплинарной и материальной ответственности, в том числе за нарушение производственного процесса. В 1 и 2 кварталах 2024 года были случайные поломки оборудования, не по вине работников, в мае месяца главное производственная линия не работа почти месяц, в силу чего производственный план не был выполнен. На основании опыта эксплуатации оборудования им был разработан и утвержден регламент промывки технологического оборудования. До июля 2024 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался. (дата обезличена) он не вышел на работу, так как вывихнул руку. В этот же день ему позвонил генеральный директор, и потребовал, чтобы он уволился по собственному желанию, пригрозив в случае отказа проблемами по работе. Полагает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как ситуации с остановкой оборудования происходят постоянно, 2-3 раза за смену, но более кратковременные. Остановка, это чисто технологические процессы, связанные с сыпучестью производимого продукта и никто на это не может повлиять. При утвержденном им регламенте промывки оборудования, который запланирован на определенные даты месяца, в связи со сложностью процесса привлекаются смежные специалисты, которых сложно привлечь при внеплановой остановке. График промывки был создан им и его специалистами на основании опыта эксплуатации оборудования. Считает, что график промывки это не догма, это некий документ для ориентира для составления плана производства. Он с подчиненными ему специалистами понимал, что минимум 2 раза в месяц нужно промыть оборудование. Считает, что нарушение графика промывки технологического оборудования никак не повлияло на эксплуатацию этого оборудования. После внеплановой остановки оборудования (дата обезличена) он по требованию генерального директора вместе с мастером ФИО11 написали заявления об увольнении без дат. Он не помнит точно дату, когда написал заявление об увольнении, датированное (дата обезличена), может позже этой даты. С (дата обезличена) его не допускали на рабочее место, его учетные записи были приостановлены.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.14) поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, а также пояснил суду, что увольнение ФИО1 это дискриминация работника, увольнение ФИО1 произошло из-за его позиции – противоречил директору, выразив несогласие с причинами неисправности оборудования, что следует из объяснения истца по причинам незапланированной остановки оборудования (дата обезличена). Считает сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности – это дискриминация работника.

Представитель АО «Корунд-Циан», ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» ФИО6 действующий на основании доверенностей (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 98,99) просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив в суд возражения на исковые требования, (т.1 л.д.15-19, 104-105, т.2 л.д. 25-33), указав, что истцом не осуществлялся контроль за исполнением плана-графика выпуска продукции в части соблюдения графика промывки технологического оборудования на июнь 2024 года, утвержденного Генеральным директором (дата обезличена) и доведенного до истца, ФИО11 и ФИО7 посредством электронной рассылки по корпоративной почте. Истец, будучи заместителем генерального директора по производству, не проконтролировал работу подчиненных сотрудников в части соблюдения утвержденных сроков промывки оборудования, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена). На работе для истца были созданы максимально благоприятные условия, а именно конкурентная заработная плата, практически ежемесячно выплачивались заработные премии, была оказана материальная помощь к рождению ребенка, оплачивались услуги по аренде автомобиля, компенсировались расходы в фитнесс клуб, осуществлялся перенос отпуска с учетом личных предпочтений истца, был предоставлен займ по 1,5 % годовых, который можно было погасить, продав транспортное средство, которое истец подарил жене (дата обезличена), после написания заявления по увольнению по соглашению сторон, что не соответствует критерию добросовестного поведения. В судебном заседании также пояснил, что решение об увольнении ФИО1 принял самостоятельно, заявление об увольнении от (дата обезличена) было написано в этот же день, что подтверждается фактом нахождения ФИО1 на территории предприятия. Решение об увольнении ФИО1 принято самостоятельно, у истца было 2 недели до даты увольнения, чтобы передумать. По производственным планам, которые согласовывались в июле 2024 года, ФИО1 назначали ответственным, ему ставился ряд задач по производству, что свидетельствует о желании руководства предприятия о продолжении трудовых отношений с истцом. У генерального директора с ФИО1 были хорошие отношения, о чем свидетельствует и предоставление ему займа под крайне низкий процент на приобретение ТС, переноса отпуска истца, лояльное отношение к графику прихода и ухода с предприятия. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о невыполнении производственного плана вследствие допущенных нарушений при производстве в виде несвоевременности и качественности обслуживания техники со стороны истца и применения к нему мер дисциплинарного характера. Несогласие с указанными мерами истец не изъявил, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловал ни в суд, ни в трудовую инспекцию. Психологический дискомфорт, возникший у истца в силу привлечения его к ответственности, в том числе в силу занимаемой должности, сам по себе не свидетельствует о принуждении работника к увольнению и наличия конфликта между работником и работодателем. Довод истца о том, что в июне 2024 года о том, что им и мастером ФИО11 были написаны заявления об увольнении без дат, ничем не подтвержден. Из пояснений истца следует, что генеральный директор в ходе телефонного разговора потребовал от него уволиться (дата обезличена), в то же время (дата обезличена) ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с (дата обезличена), потребовав списание денег по договору займа, а с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на больничном, по окончанию которого, с (дата обезличена) ушел в отпуск по уходу за ребенком до (дата обезличена), причем это заявление истец писал на работе, что опровергает его довод о недопуске на рабочее место.

Представитель АО «Корунд-Циан», ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» ФИО8, действующий на основании доверенностей, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ФИО1 имелось самостоятельно сформированное намерение на увольнение, о чем свидетельствует его требование о прекращении заемных обязательств, а также его действия по дарению автомашины (данные обезличены) своей жене. Вопреки доводам представителя истца, ФИО1 в судебном заседании пояснял о заполнении обходного листа, в котором он имел также возможность указать причину увольнения. Действия работодателя, наоборот, свидетельствуют об отсутствии намерения прекратить с ФИО1 трудовые отношения.

Помощник Кстовского городского прокурора ФИО9, давая заключение, пояснил, что основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 отсутствуют.

Третьи лица Государственная инспекция труда по (адрес обезличен), ОСФР по (адрес обезличен) в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

(дата обезличена) ФИО1 принят на работу заместителем (данные обезличены) (т.1 л.д. 52-62).

С (дата обезличена) ФИО1 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией (данные обезличены)», с которой он ознакомлен по роспись (т.1 л.д.68-76).

(дата обезличена) ФИО1, как заместителем (данные обезличены) издано распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) Об актуализации Распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении в действие регламента проведения промывок технологического оборудования» (т.1 л.д. 106-107) согласно которому были назначены ответственные работники за своевременные остановки и запуски технологического процесса и контроль качества промывок различных участков технологического оборудования (линий) по производству цианида натрия. Контроль исполнения распоряжения оставлен за ФИО1

Согласно плану-графику выпуска продукции АО «Корунд-Циан» на июнь 2024 года, на период с 6 по (дата обезличена) запланировано проведение промывки и технического обслуживания технологического оборудования 1-ой очереди производства (к которой относится брикетировщик 102-А01) (т.1 л.д. 50)

В период с 10 по (дата обезличена) проведена промывка оборудования брикетировщика 102-А01 в транспортер 102-Н01-01 (т.1 л.д. 114-117).

(дата обезличена) в 19.36 час. произведена внеплановая остановка брикетировщика 102-А01 и произведена промывка оборудования.

(дата обезличена) в 20.16 час. брикетировщик 102-А01 запущен в работу.

(дата обезличена) в 20.40 час. произведена внеплановая остановка брикетировщика 102-А01 и произведена промывка оборудования.

(дата обезличена) в 22.34 час. брикетировщик 102-А01 запущен в работу.

(дата обезличена) генеральным директором АО «Корунд-Циан» на основании положений ст. 8.10-8.17 Правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д. 107-127), в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ назначено проведение проверки по факту незапланированной остановки оборудования (дата обезличена), в рамках которой от истца и других должностных лиц (дата обезличена) получены объяснения.

(дата обезличена) ФИО1 дано объяснение генеральному директору АО «Корунд-Циан», из которого следует, что он согласен с причинами остановки (дата обезличена) оборудования, указанными в объяснениях начальника производства, заместителя начальника производства и и.о. технического директора. Дополнительно указал, что в связи с тем, что по транспортеру в разных направлениях, на разной высоте, скорости передвигаются сыпучие продукты, все это влияет на «засорение» транспортера, с чем борются как путем промывок оборудования, так и его прочисткой или установкой клоперов с учетом технической возможности (т.1 л.д. 49)

Согласно объяснениям заместителя начальника производства ФИО10 от (дата обезличена), (дата обезличена) произошли остановки брикетировщика 102-А01. Была произведена первая промывка оборудования в период с 19.36 час. по 20.16 час. При второй остановке в 20.39 брикетировщика и повторном его осмотре обнаружен комок цианида, находящийся в транспортере 102-Н01-01 и перекрывающий проход продукта. Комок был плотным, что говорит о его образовании в течение продолжительного времени. Указанному обстоятельству, вероятно, способствовало следующее:

- нарушение установленных сроков проведения промывок оборудования на июнь: план 6-7 июня, а фактически промывки проведены 10-(дата обезличена),

- отсутствие указаний от вышестоящего руководства производственному персоналу и необходимости проведения визуального контроля шахты транспортера после промывки оборудования (не проведение визуального контроля шахты в период с 19.36-20.16 привело к забивке оборудования и необходимости повторной промывке,

- недостаточный контроль за соблюдением регламента промывок технологического оборудования (т.1 л.д 118-119).

Согласно объяснению начальника производства ФИО11 от (дата обезличена), (дата обезличена) произошли остановки брикетировщика 102-А01 в связи:

- с образованием спрессованного порошка цианида в углах и тупиках в месте сужения после брикетировщика в шахту,

- при проведении первой промывки кусок спрессованного цианида не до конца размылся, при повторном включении оборудования в работу попал на транспортер и закупорил ссыпку продуктов из шахты.

Для устранения аналогичных проблем нужно изменить технические узлы и детали, а также постоянно вести работу с персоналом по режимам и работе брикетировшика (т.1 л.д. 120).

(дата обезличена) приказом генерального директора АО «Корунд-Циан» (номер обезличен)-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» заместителю генерального директора по производству ФИО1 объявлен выговор. Этим же приказом ФИО11 и ФИО10 также объявлены выговоры. ФИО1 ознакомлен с приказом (дата обезличена) (т.1 л.д.47-48).

В приказе (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка, вменяемого работодателем указано об отсутствии надлежащего контроля над работой служб, обеспечивающих ведение технологического процесса и эксплуатации оборудования, и служб, отвечающих за диагностику, профилактическое обслуживание и ремонт оборудования, то есть нарушение требований должностной инструкции ДИ-01-0922 п.4.1 абзац 6.

Свое несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец обосновывает тем, что в его действиях нарушения должностной инструкции не имелось, свои обязанности он выполнял надлежащим образом.

Основными целями и задачами заместителя генерального директора по производству является обеспечение выполнения производственных заданий по выпуску продукции по количеству и качеству, контроль работы по ремонту и надзору за зданиями и сооружениями (п.2.2 Должностной инструкции). В соответствии с п.4.1 должностной инструкции ФИО1 руководит повседневной текущей и административно-хозяйственной, производственной деятельностью АО (абз. 1), контролирует результаты работы всех служб Общества, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (абз. 6). Несет ответственность за своевременное и качественное выполнение заданий, обязанностей, предписанных данной инструкцией связанной с производственно-хозяйственной деятельностью АО (п.6.1), а оценка его деятельности осуществляется, в том числе по выполнению плановых заданий по объему, ассортименту и качеству продукции, выпускаемой предприятием. Оценку деятельности заместителя генерального директора по производству дает генеральный директор АО (п.6.2).

В ходе выполнения своих должностных обязанностей ФИО1 издано распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) Об актуализации Распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении в действие регламента проведения промывок технологического оборудования» (т.1 л.д. 106-107) согласно которому были назначены ответственные работники за своевременные остановки и запуски технологического процесса и контроль качества промывок различных участков технологического оборудования (линий) по производству цианида натрия. Контроль исполнения распоряжения оставлен за ФИО1

Ежемесячно на предприятии ФИО1 разрабатывался план графика выпуска продукции АО «Корунд-Циан», в котором определялись даты остановки оборудования для его промывки и технического обслуживания, в соответствии с требованиями распоряжения (номер обезличен). Согласно плана-графика выпуска продукции на июнь 2024 года, на период с 6 по (дата обезличена) запланировано проведение промывки и технического обслуживания технологического оборудования 1-ой очереди производства. Как установлено судом, в указанные сроки остановка оборудования для его промывки и технического обслуживания не произведена. Технологическое обслуживание указанного оборудования проведено в период с 10 по (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил суду, что им, на основании опыта эксплуатации оборудования был разработан и утвержден регламент промывки технологического оборудования, указав, что это важный этап в эксплуатации оборудования, в связи со сложностью которого для его выполнения привлекаются различные службы и специалисты Общества. Истец в ходе судебного разбирательства, в обосновании доводов необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, не представил суду сведений, каким образом он отреагировал на допущенные его подчиненными нарушения по эксплуатации оборудования, напротив, в судебном заседании сообщил суду, что считает, что нарушение графика промывки технологического оборудования никак не повлияло на эксплуатацию этого оборудования, опровергая тем самым как саму важность своевременного планового обслуживания технологического оборудования, так свое же объяснение, данное в ходе проведения служебной проверки им (дата обезличена) генеральному директору, в котором он согласился с выводами начальника производства ФИО11 и его заместителя ФИО10, согласно которым основанием внеплановой остановки (дата обезличена) явилось, в том числе несоблюдение утвержденных графиков промывки оборудования (объяснение ФИО11 и ФИО10), некачественной промывкой оборудования (дата обезличена) в период с 19.36 час. по 20.16 час. и отсутствием контроля со стороны руководства за качеством проведения технологической промывки и обслуживания оборудования (объяснение ФИО10). Не доверять собственноручно написанному объяснению ФИО1 данного в ходе служебной проверки, у суда оснований не имеется. Суд находит обоснованными доводы в объяснение ФИО10 о некачественной промывке оборудования и отсутствия последующего визуального контроля за качеством промывки, так как они согласуются как с требованиями раздела 2.6 Инструкции (номер обезличен)Р по промывке технологического оборудования, утвержденной ФИО1 (дата обезличена), согласно которому после промывки оборудования необходимо провести визуальный осмотр на предмет полной проходимости (т.2 л.д. 40-45), так и с фактическими установленными обстоятельствами, согласно которых повторная остановка оборудования (дата обезличена) произошла через 24 минуты после его повторного запуска и ее причиной явился кусок спрессованного цианида, который не был размыт пре первой промывке оборудования и который и закупорил ссыпку продуктов из шахты. Также суд учитывает, что необходимость промывки оборудования с равным интервалом (примерно 7-15 дней работы) предусмотрена постоянным технологическим регламентом (номер обезличен) по производству цианида натрия, утвержденным (дата обезличена) генеральным директором, а также согласованным ФИО1 (т.2 л.д. 48-55).

Суд принимает во внимание, что именно ФИО1 разработал распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена), указав в нем, что контроль за исполнением указанного распоряжения оставляет за собой, а также истец сам разрабатывал план-график выпуска продукции, который утверждал генеральный директор Общества, в том числе на июнь 2024 года, в котором определил даты проведения промывки и технического обслуживания оборудования. Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал достоверность разработанного им плана-графика на июнь 2024 года. Суду истцом не представлено каких-либо обоснований невозможности проведения промывки и технического обслуживания оборудования согласно утвержденному графику на июнь 2024 года и что оборудование не обслуживалось в утвержденный период ввиду указания вышестоящего руководства Общества или иных непреодолимых обстоятельств.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО11 сообщил, что постоянно нарушались планы по промывке технологического оборудования, оно могло быть произведено как раньше графика, так и позже. Также сообщил, что в мае 2024 года была серьезная поломка оборудования, по его мнению, из-за производственного дефекта (сушилка сломалась, неделю устраняли поломку, был простой оборудование), но генеральный директор не посчитал, что это производственный дефект, а пришел к выводу, что простой был из-за ненадлежащей эксплуатации оборудования. Соответственно было отставание от плана по производству продукции. После майской поломки оборудования генеральный директор стал более пристально следить за эксплуатацией оборудования, выполнения производственного плана и когда в июне произошли внеплановые остановки два раза в один день, это повлекло еще большее недовольство генерального директора и вызвало проведение служебной проверки. По мнению суда, пояснения ФИО11 также подтверждают факт отсутствия надлежащего контроля со стороны ФИО1 за эксплуатацией оборудования, что в итоге привело к внеплановой остановке оборудования (дата обезличена).

Суд приходит к выводу, что истец в своей деятельности обязан был соблюдать и контролировать исполнение утвержденных им же процедур по периодичности и необходимости проведения регламентных работ по обслуживанию оборудования в установленные сроки, а его довод, заявленный в суде о том, что утвержденные им же регламенты по эксплуатации производственного оборудования это не «догма», а некий ориентир для производственной деятельности, своего подтверждения не нашли.

Суд также принимает во внимание, что в результате внеплановой остановки оборудования (дата обезличена) не был выполнен план по производству, что не оспаривалось в суде сторонами, а контроль его выполнение также входит в обязанности ФИО1

Нарушений порядка и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, регламентированные требованиями ст. 193 ТК РФ судом не установлено, сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Суд также приходит к выводу, что при выборе меры дисциплинарного воздействия, ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, примененная мера дисциплинарного воздействия является справедливой, соразмерной, законной.

Таким образом, оснований для признания приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) и его отмене не имеется, поскольку было установлено, что со стороны ФИО1 имело место не надлежащее невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в виде отсутствия надлежащего контроля над работой служб, обеспечивающих ведение технологического процесса и эксплуатации оборудования, и служб, отвечающих за диагностику, профилактическое обслуживание и ремонт оборудования, что повлекло не соблюдение подчиненными ему сотрудниками графика производства промывки и технического обслуживания технологического оборудования, а также ненадлежащее его проведение (дата обезличена), повлекшее дважды остановку оборудования в виде брикетировщика 102-А01, то ответчик законно объявил ему выговор. В связи с чем, оснований для признания приказа от (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) об объявлении выговора не имеется и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Соответственно также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «Корунд-Циан» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и за допущенную дискриминацию по отношению к истцу. Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, так как в указанной организации он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата обезличена) между ЗАО «Корунд-Циан» и ФИО1 заключен трудовой договор (номер обезличен) (с дальнейшими дополнительными соглашениями) о работе ФИО1 в должности заместителя Генерального директора по производству (т.1 л.д. 52-62).

(дата обезличена) между ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» и ФИО1 заключен трудовой договор (номер обезличен) (с дальнейшими дополнительными соглашениями) о работе ФИО1 в должности директора Департамента, 0,1 ставки (т.1 л.д. 77-82).

(дата обезличена) ФИО1 на имя генерального директора АО «Корунд-Циан» написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон со следующими условиями: прощение долга по договору займа, предусмотренная выплата за патентное изобретение учитывается в долг по договору займа, дата расторжения (дата обезличена) (т.1 л.д. 142).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно ФИО1 (данные обезличены) (т.1 л.д. 24).

(дата обезличена) ФИО1 на имя генерального директора АО «Корунд-Циан» и ООО «УК «Корунд-Плюс» написаны заявления о предоставлении ему отпуска по (данные обезличены), которые согласованы генеральным директором (т.1 л.д. 25, 26) и ФИО1 предоставлены в указанных организациях отпуск сроком до (дата обезличена) (т.1 л.д. 27, 28).

(дата обезличена) ФИО1 на имя генерального директора АО «Корунд-Циан» и ООО «УК «Корунд-Плюс» написаны заявления об увольнении по собственному желанию, которые (дата обезличена) согласованы генеральным директором (т.1 л.д. 29,30), и (дата обезличена) генеральным директором АО «Корунд-Циан» и ООО «УК «Корунд-Плюс» вынесены приказы о прекращении трудовых договоров в АО «Корунд-Циан» от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен) в ООО «УК «Корунд-Плюс» (т.1 л.д. 31,32), которые в этот же день объявлены под роспись ФИО1 и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью ФИО1 (т. 1 л.д. 33-35).

В ходе оформления документов по увольнению ФИО1 ему были направлены (дата обезличена) уведомления об участии в инвентаризации основных средств и материальных ценностей и возврате находящихся в эксплуатации ТМЦ (т.1 л.д. 40, 41). О необходимости сдать ТМЦ ФИО1 также был заранее уведомлен по электронной почте (дата обезличена) директором департамента управления персоналом АО «Корунд-Циан» ФИО12 (т.1 л.д. 44), а также в программе «Телеграмм» (т.2 л.д. 152-153).

(дата обезличена) ФИО1 подано настоящее исковое заявление. В обосновании исковых требований ФИО1 указав, что его увольнение носило вынужденный характер, заявление было написано им под давлением работодателя и его угроз о том, что он не даст ему работать, создаст проблемы по работе. Предполагает, что причиной, по которой работодатель настаивал на его увольнении, явилось внеплановая остановка технологического оборудования (дата обезличена). Представитель истца в судебном заседании дополнительно указал, что увольнение ФИО1 это дискриминация работника и увольнение произошло из-за позиции истца – противоречил директору, выразив несогласие с причинами неисправности оборудования. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ему неоднократно звонили от работодателя и требовали не сопротивляться и уволиться по собственному желанию, угрожая при этом, что предъявлять требования о компенсации за утерю предоставленных ему ранее материальных ценностей (оргтехнику), обещали создать иные проблемы по работе. В июле 2024 ему были заблокированы доступы к данным Общества, он не мог свободно пройти на территорию завода, что, по его мнению, также свидетельствует об оказываемом на него давлении с целью вынудить его уволиться с предприятия. В конце августа 2024 года ему поступило требование о досрочном возврате займа в сумме более 6,5 млн. руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, (данные обезличены), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд установил, что истец, находясь (данные обезличены), (дата обезличена) прибыл в АО «Корунд-Циан», где лично написал заявления об увольнении из АО «Корунд-Циан» и ООО «УК «Корунд-Плюс», с указанием даты, с которой, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиками – (дата обезличена). До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказами об увольнении действий работодателя истец не оспаривал, не указал о своем несогласии с увольнением. Возможность указать причины увольнения имелась у ФИО1 при заполнении обходного лица.

Кроме того, истец, работая в должности заместителя Генерального директора по производству АО «Корунд-Циан», должен был осознавать основания увольнения по собственному желанию, подавая такое заявление работодателю. Из текста самих заявлений об увольнении (дата обезличена) не следует, что на истца оказывалось какое-либо давление.

Оценивая довод представителя истца, что ФИО1 отдельно не было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что указанный довод не основан на объективных данных, так как согласно в п. 2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Корунд-Циант», с которыми под роспись был ознакомлен истец, разъяснено о праве отзыва заявления об увольнении по собственному желанию (т.2 л.д. 111).

Оценка ситуации истцом с привлечением его к дисциплинарной ответственности как наличие конфликта между ним и директором, не говорит о наличии действительного конфликта, а свидетельствует о невыполнении производственного плана вследствие допущенных истцом нарушений своих должностных обязанностей, вследствие чего к нему работодатель применил меры дисциплинарного характера. Несогласие с указанными мерами истец не изъявил, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловал ни в суд, ни в трудовую инспекции. Возможный психологический дискомфорт, возникший у истца в силу привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе в силу занимаемой истцом должности, сам по себе не свидетельствует о принуждении работника к увольнению. Таким образом, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не является доказательством того, что увольнение истца носило вынужденный характер, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО1 и отсутствии у него воли на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО11 сообщил, что примерно в июле 2024 года у него был телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого последний сказал, что ему было сообщено, что после служебной проверки генеральный директор не желает его больше видеть и работать с ним, из-за поломок оборудования, и предложил ему уволиться. Он знает, что ФИО1 потом ушел в отпуск по уходу за ребенком. Суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку свидетель ФИО11 непосредственным очевидцем данных событий не был, о происходящем узнал со слов самого истца.

Утверждение истца о том, что им в июне 2024 года вместе с ФИО11 были написаны заявления об увольнении без даты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Свидетелем ФИО11 также об этом не было сообщено суду.

Анализируя довод истца о том, что у него отсутствовали причины для принятия решения об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующему. (дата обезличена) истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. (дата обезличена) истцом на имя генерального директора подано заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором он самостоятельно указывает, на каких условиях он бы расторг трудовое соглашение, а также дату своего увольнения – (дата обезличена). После этого, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно ФИО1 находился на больничном, а (дата обезличена) написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. (дата обезличена) ФИО1 на имя генерального директора АО «Корунд-Циан» и ООО «УК «Корунд-Плюс» написаны заявления об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании свидетель ФИО12, работающая директором департамента управления персоналом, показала, что на ее вопрос, почему он увольняется, ФИО1 сообщил, что намеривается открыть свой бизнес, про то, что его заставляют уволиться ничего не говорил. Относительно довода ФИО1 о том, что у него имелся займ в АО «Корунд-Циан», выданный для покупки транспортного средства, и его нужно было оплачивать, а одной из угроз, которой директор требовал его увольнение, было требование, предъявленное ему в конце августа о досрочном погашении займа, суд не может считать данный довод обоснованным, так как после написания им заявления об увольнении по соглашению сторон (дата обезличена) транспортное средство, для приобретения которого истец получил займ своей организации было (дата обезличена) подарено им своей жене, то есть осуществлен перевод собственности автомашины на иное лицо. Погасить выданные ему по займу денежные средства истец имел реальную возможность, как продав транспортное средство, так и передав его в счет погашения займа АО «Корунд-Циан», однако указанное им сделано не было. Уровень заработной платы, выплаченный истцу ответчиком в 2023-2024 годах, даже без стоимости транспортного средства, был достаточным для погашения имевшихся у него обязательств по договору займа. Суд полагает, что действия истца о передаче права собственности транспортного средства на жену после написания им заявления (дата обезличена) об увольнении, напротив свидетельствует о планомерных действиях ФИО1 о расторжении трудовых отношений и принятию мер о затруднении взыскания с него денежных средств по договору займа со стороны ответчика, понимая, что при расторжении трудового договора встанет вопрос о возврате оставшейся части целевого займа.

Доводы представителя истца, о том, что увольнение ФИО1 произошло из-за его позиции – несогласие с позицией генерального директора по причинам неисправности оборудования, что следует из объяснения истца по причинам незапланированной остановки оборудования (дата обезличена), в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли свое подтверждение убедительными и однозначными доказательствами.

Относительно доводов истца, что мерой принуждения его к увольнению было поступившее уведомление в программе «Телеграмм» от (дата обезличена), что он не является сотрудником АО «Корунд-Циан», суд приходит к выводу, что истцу были даны исчерпывающие объяснения, данные директором департамента управления персоналом ФИО12, который суд находит обоснованными, согласно которым, после которым, после подачи ФИО1 (дата обезличена) заявления о расторжении трудового договора с (дата обезличена), по указанию генерального директора было приостановлено действие его учетных записей в информационных системах, о чем он получил некорректное уведомление.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что извещение его в программе «телеграмм» о необходимости явиться (дата обезличена) к ФИО12 в департамент, так же являлся способом давления с целью его увольнения, так как из материалов дела следует, что (дата обезличена) был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и (дата обезличена) он был ознакомлен с указанным приказом. Напротив, по мнению суда, указанное сообщение свидетельствует о выполнении ФИО12 своих прямых должностных обязанностей. Пояснения ФИО1 о том, что при встрече ФИО12 сообщила ему о требовании генерального директора об его увольнении, также не подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно свидетель ФИО12 указанные доводы истца не подтвердила.

Факт телефонного разговора (дата обезличена) с генеральным директором, после подачи (дата обезличена) истцом заявления об увольнении, и нахождении истца на больничном, не свидетельствует о понуждении истца к увольнению, а довод истца, что в ходе указанного телефонного разговора ответчик требовал ему уволиться по собственному желанию ничем объективно не подтвержден.

Также суд подвергает критике довод истца о том, что (дата обезличена) он на работу смог пройти только в сопровождении начальника охраны ФИО13, что также, по мнению истца, свидетельствует об оказываемом на него давлении, так как свое заявление о расторжении трудового договора от (дата обезличена) ФИО1 отозвано не было, и истцу, представителем ответчика было сообщено, что генеральный директор не согласен о расторжении трудового договора на условиях истца. Истец, находясь на своем рабочем месте, в этот день написал заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком, которое передал для дальнейшего оформления через своего помощника в отдел кадров. Прохождение истца (дата обезличена) на рабочее место по выданному пропуску, в сопровождении представителя предприятия, по мнению суда, свидетельствует только о том, что вопрос по заявлению ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон не был разрешен, в связи с чем работодателем были приняты меры к ограничению свободного прохождения истца по территории предприятия.

Истцом не приведено в суде доказательств того, что его явка на предприятие (дата обезличена) была следствием каких-либо сообщений, требований со стороны работодателя, а не добровольной. Материалами дела не установлено, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, а также (дата обезличена), в день написания заявлений об увольнении работодателем применялось какое-либо психологическое воздействие, выразившееся, в высказываниях-требованиях о понуждении к увольнению. Заявления об увольнении в АО «Корунд-Циан» и ООО «УК «Корунд-Плюс» написано (дата обезличена) ФИО1 собственноручно, самостоятельно, с указанием даты расторжения трудовых договоров (дата обезличена). Содержание этого заявления логически выверенное, подробное, свидетельствует об определенной последовательности в действиях работника; эмоциональной составляющей при его написании, не усматривается. Свидетель ФИО12, принимавшая указанные заявления, в суде показала, что причиной написания заявления было желание ФИО1 открыть свой собственный бизнес, о чем он ей лично сообщил, отвечая на ее вопрос о причинах увольнения. Кроме того, ФИО1 попросил зарегистрировать его заявления, и на копиях проставить дату приема заявлений, что она и сделала. Конфликтных отношений между ФИО1 и Генеральным директором не имелось. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 с (дата обезличена) последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Довод истца о том, что одним из способов воздействия на него с целью уволиться была угроза взыскать стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в его пользовании на работе, суд также находит несостоятельным, поскольку требования о предоставлении ТМЦ, было заявлено ему только (дата обезличена) (т.2 л.д. 152), через 8 дней после написания им заявлений об увольнении, что, по мнению суда, свидетельствует только о процедуре увольнения и необходимости урегулирования финансовых взаимоотношений при увольнении работника, что предусмотрено п. 8.4 трудового договора истца. Суд полагает, что оценка истцом действий работодателя о том, что с июля 2024 года ограничения его в допуске на предприятие и приостановка его учетных записей, как неправомерных, является субъективной, и истцом не принимаются во внимание его действия по написанию заявления (дата обезличена) об увольнении, а потом уход с (дата обезличена) по (дата обезличена) на больничные с последующим пребыванием в отпуске по уходу за ребенком, что предполагает отсутствие его в этот период на рабочем месте.

Факт написания ФИО1 (дата обезличена) заявления о расторжении трудового договора на определенных условиях, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ФИО1 имелось желание уволиться и им были предприняты действия по расторжению трудовых взаимоотношений на наиболее выгодных для себя условиях, что по собственному желанию, однако желание истца не было удовлетворено работодателем.

(дата обезличена) каких-либо возражений относительно увольнения по собственному желанию, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений истец не заявлял. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с заявлением об аннулировании своего заявления об увольнении к ответчику не обращался, получил трудовую книжку и окончательный расчет и прекратил трудовые отношения, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом установлено, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании поданных им заявлений об увольнении по собственному желанию.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении по собственному желанию истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований о признании незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора по производству АО «Корунд-Циан», директора департамента новых проектов по совместительству на 0,1 ставки в ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» и восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в указанных организациях, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, требования в части компенсации морального вреда также не подлежат взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Корунд-Циан» о признании незаконным приказа АО «Корунд-Циан» (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Корунд-Циан», ООО «Управляющая компания «Корунд Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Полный текст решения составлен (дата обезличена)

Судья Д.В. Здоренко