№ 2-595(1)/2023
64RS0028-01-2023-000884-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Бохан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли наследственного имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости доли наследственного имущества. В обоснование иска указала, что она является матерью и наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), земельный участок для индивидуального жилищного строительства, жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес>, а также ? долю прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу. В 2020 г. ФИО5 приобрел автомобиль <Номер> После его смерти стало известно, что 17.11.2020 на регистрацию в ГИБДД поступил договор купли-продажи от 10.11.2020, согласно которому ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО6, который впоследствии продал автомобиль ФИО7 Совершение 10.11.2020 ФИО5 сделки по продаже автомобиля вызывает у истца сомнения, поскольку новый автомобиль находился в его собственности всего несколько месяцев и он не намеревался его продавать. ФИО5 умер 15.11.2020 в больнице вследствие заболевания коронавирусной инфекцией, куда поступил на стационарное лечение 14.11.2020. До этого дня автомобиль находился в его владении. Считала, что в договоре купли-продажи автомобиля от 10.11.2020 подпись продавца выполнена не ФИО5, а другим лицом. Полагала, что оформление договора купли-продажи автомобиля произошло без какого-либо участия ФИО5, что он не подписывал данный договор, не присутствовал при его составлении, не выражал волеизъявления на продажу автомобиля. Купля-продажа автомобиля не совершалась, а представленный на регистрацию в ГИБДД договор купли-продажи от 10.11.2020 составлен ответчиком после смерти ФИО5 с целью исключить его из наследственной массы. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.03.2022 иск ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли наследственного имущества, удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля <Номер>, заключенный 10.11.2020 между ФИО8 и иным лицом от имени ФИО5 Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 1/8 доля стоимости легкового автомобиля <Номер> в размере 83 887 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2 716 руб. 63 коп. Данным решением установлено, что распоряжение автомобилем произведено фактически ответчиком ФИО2, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО4 соразмерно ее доле не передавались. С учетом изложенного, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости доли истицы в наследственном имуществе. Указанный автомобиль приобретен ФИО5 в период брака с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем в наследственную массу могла быть включена ? доля, следовательно каждый наследник мог приобрести 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 14.02.2022, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 671 100 руб. В связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с ФИО3 стоимость 1/8 доли автомобиля Лада Гранта в размере 83 887 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2 717 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 извещались о времени и месте судебного разбирательства и не явились в суд по вызову 05.07.2023 в 14 часов 50 минут и по вторичному вызову 06.07.2023 в 09 часов 30 минут. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.05.2023 (л.д. 4).
Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли наследственного имущества - оставить без рассмотрения.
Данное определение может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 720 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2023.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Судья