<...> № 12-123/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000169-76

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

с участием представителя заявителя ГАУЗ СО «ЦГБ№20» – ФИО1, заинтересованного лица – ***12

специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГАУЗ СО «ЦГБ№20» ФИО3 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 №ОО-66/5/60 от 16.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-66/5/143 от 09.03.2023,

установил:

обжалуемым определением по итогам проверки заявления ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО3 была подана жалоба в Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу. 09.03.2023 заместителем Руководителя Управления ФИО5 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, определения без изменения.

Не согласившись с определением и решением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что видеозапись, которую осуществлял ФИО4 нарушает права ФИО6, поскольку на видеозаписи запечатлено видеоизображение именно ФИО6, на которой был бейдж с указанием ее фамилии, имени и отчества, что относится к биометрическим персональным данным гражданина, а свое разрешение видеосъемку она не давала. В связи с чем, просит определение и решение отменить, возбудить дело об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ГАУЗ СО «ЦГБ№20» – ФИО1, заинтересованное лицо – ***13. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о направлении жалобы по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Кроме того, сообщил, что видеоизображение гражданина не является биометрическими персональными данными, в связи с чем согласие на обработку персональных данных в данном случае не требовалось.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов обжалуемое определение и решение вынесено по адресу: <...>, то есть на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга. Таким образом, заявленное ходатайство о направлении жалобы по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из обжалуемого определения главный врач ГАУЗ СО «ЦГБ№20» ФИО3 обратился в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу с заявлением, согласно которому ФИО4 13.10.2022, находясь в регистратуре поликлинического отделения №1 ГАУЗ СО «ЦГБ №20», расположенной по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 42, осуществлял видеосъемку администратора регистратуры ***6, которая возражала относительно данной видеосъемки. В момент съемки на ***6 был нагрудный бейдж с указанием фамилии, имени и отчества.

На основании данного заявления в ГАУЗ СО «ЦГБ№20» направлен запрос о предоставлении правовых оснований ношения сотрудниками ГАУЗ СО «ЦГБ№20» бейджей, содержащих персональные данные.

Установлено, что ношение сотрудниками ГАУЗ СО «ЦГБ №20» соответствующих бейджей с указанием их персональных данных входит в их должностные обязанности и предусмотрено, в том числе, рекомендациями Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, Управлением в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении информации по существу доводов, изложенных в заявлении. По адресам, указанным заявителем. Однако объяснения ФИО4 не получено, а установить иные контактные данные ФИО4 не представилось возможным.

В соответствии с ч.2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ согласие не требуется, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, кода такое изображение является основным объектом использования.

Согласно заявлению видеосъемка осуществлялась в регистратуре поликлинического отделения №1 ГАУЗ СО «ЦГБ№20», которая является общественным местом.

Должностное лицо в обжалуемом определении, проанализировав представленные заявителем и полученные по запросу документы, пришло к обоснованному выводу на отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 в области персональных данных. Сведений о нарушении прав ***6 как субъекта персональных данных за исключением фиксации ее видеоизображения Заявителем не представлены. Кроме того заявителем сама видеозапись не представлена.

При рассмотрении жалобы на определение и решение доказательств, опровергающих выводы должностного лица, также не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 №ОО-66/5/60 от 16.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-66/5/143 от 09.03.2023, - оставить без изменения, жалобу главного врача ГАУЗ СО «ЦГБ№20» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...>/ Е.В. Деминцева