УИД 29RS0018-01-2022-006664-58
Дело № 2-504/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием в размере 314 110 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 6341 рубль 00 копеек.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате производства ремонтных работ в квартире № указанного дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошёл залив ее квартиры, ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 314110 рублей 00 копеек.
Судом, при рассмотрении иска, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «УК «Архсити Групп», Администрация ГО «Город Архангельск».
Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска также извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Третьи лица – ООО «УК «Архсити Групп», Администрация ГО «Город Архангельск», о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд свои представителей для участия в деле не направили.
Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником <адрес>
Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате производства ремонтных работ по замене пола в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 и расположенной на втором этаже над квартирой истца, была сорвана подающая труба с прибора отопления (радиатора), в результате произошла протечка горячей воды из системы отопления в помещение квартиры истца.
Установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ООО «УК «Архсити Групп».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Архсити Групп» и ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры № данного дома.
Указанным актом зафиксированы следующие повреждения в квартире принадлежащей истцу: в комнате на потолке, оклеенном обоями, окрашенными водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные пятна и отхождение обойного полотна по всей площади помещения; на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются влажные пятна и отхождение обойного полотна; на полу наблюдается деформация ДВП; повреждены ковер 5 x 2,5, телевизор, люстра, клавиатура, проводная мышь; на кухне на потолке, оклеенном потолочной плиткой, наблюдается отхождение четырех плиток, на полу деформация линолеума и основания под линолеумом ДВП; в коридоре на полу деформация линолеумного покрытия и основания ДВП.
Также актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива стало производство ремонтных работ в квартире ответчика, а именно: произошла течь радиатора, сорвало трубу.
Согласно материалам дела, по факту произошедшего была вызвана аварийная ремонтная служба, радиатор демонтирован, стояк перекрыт, поставлена заглушка.
Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ремонтных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, производимых собственником квартиры №, нет напряжения в <адрес>
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд, изучив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, как собственник жилого помещения.
В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представила суду экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный локальный сметный расчет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений её квартиры с учетом НДС составляет 154 028 рублей 00 копеек.
Кроме того, из Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно произведенного локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения помещений квартиры истца составляет без учета НДС 160 082 рубля 00 копеек.
Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Норд Эксперт» осмотра выявлены повреждения (дефекты) в части отделочных покрытий стен в помещении жилой комнаты и дефекты отделочного покрытия потолка в помещении кухни <адрес>. Также выявлено отсутствие электроснабжения по стационарной схеме квартиры. Однако материалами дела подтверждено, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ было повреждено помещение жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м, в следующем объеме: повреждение потолка (пятна желтого цвета, обрушение обоев, отслоение штукатурки), повреждение стен (отслоение обоев, пятна желтого цвета), повреждение пола – коробление плит ДВП твердой. Кроме того, имеются повреждения электрической системы квартиры. Повреждения отделочных покрытий пола кухни и коридора квартиры по вышеуказанному адресу, зафиксированные актом «УК «АРХСИТИ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра экспертами ООО «Норд Эксперт» не выявлены, материалами дела и фотоматериалами не подтверждены и в заключении не исследовались.
Экспертами также было установлено, что повреждения обоев на потолке, обоев на стенах, а также покрытия пола из древесно-волокнистых плит в помещении жилой комнаты квартиры, а также повреждение электрической системы квартиры в виде обрыва линии электроснабжения от квартирного щита учета квартиры до первой распределительной коробки, находящейся в помещении коридора квартиры, относятся к повреждениям, полученным в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, экспертами установлено, что такое повреждение, как зазоры между четырьмя потолочными плитками в помещении кухни, могло быть как следствием залития (что маловероятно), так и следствием некачественно выполненной подготовки поверхности под оклейку потолочной плиткой или некачественно выполненной работы по оклейке потолка потолочной плиткой. Факты, доказывающие повреждения потолочной плитки при залитии ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не выявлены и материалами дела не подтверждены.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу в части устранения повреждений отделочных покрытий, по состоянию на дату залития – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108238 рублей 80 копеек; стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу в части устранения повреждений электрической системы квартиры, по состоянию на дату залития – 06 мая 2022 года, составляет 12825 рублей 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу в части устранения повреждений отделочных покрытий, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ составляет 134963 рубля 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу в части устранения повреждений электрической системы квартиры, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16004 рубля 96 копеек.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебной экспертизы под сомнение, у суда не имеется.
Выводы данной судебной экспертизы участвующими в деле лицами также фактически не оспариваются.
Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 150968 рублей 50 копеек (134963 рубля 54 копейки + 16004 рубля 96 копеек).
Кроме того, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6341 рубль 00 копеек.
Между тем, государственная пошлина по настоящему иску, согласно удовлетворенным требованиям составляет 4219 рублей 37 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4219 рублей 37 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.
Также истцом понесены расходы на оценку в размере 11110 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек на оформление доверенности на представителя и 483 рубля 64 копейки в виде почтовых расходов.
Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб, причиненный залитием в размере 150968 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку в размере 11110 рублей 00 копеек, судебные расходы на оформление доверенности 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 483 рубля 64 копейки, а также государственную пошлину в возврат в размере 4219 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий В.Б. Беляков