Дело № – 1126/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
С участием помощника прокурора Безукладичной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-26» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭС № ЭУ-26» о признании увольнения 28.11.2022г. с должности юрисконсульта по совместительству по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 28.11.2022г. по день восстановления на работе.
Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «РЭС № ЭУ-26». Заработная плата составляла 8000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены приказ и уведомление о предстоящем сокращении штата у работодателя. Поскольку в течение длительного времени истец находилась на больничном, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что увольнение по сокращению проведено с нарушением статьи 180 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предложить работнику вакантные должности в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. За период с момента вручения приказа и уведомления о предстоящем увольнении ООО «РЭС № ЭУ-26» ДД.ММ.ГГГГ ввел в штатное расписание единицу юрисконсульта. Эту вакансию ответчик истцу не предлагал, равно как и другие имеющиеся у него вакансии.
Поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата, ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным, а потому я она должна быть восстановлена на прежней должности.
Поскольку действия работодателя являются противозаконными, соответственно они наносят истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек: нравственные страдания связаны с эмоциональными переживаниями потери работы, чувством несправедливости и обидой; настроение сказывается на отношениях в семье, на работоспособность и т. п..
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд взыскать сумму среднего заработка за вынужденный прогул согласно расчета, представленного ответчиком.
Представитель ответчика ООО «РЭС № ЭУ-26» ФИО2 заявленные требования не признал, согласно письменному отзыву (л.д. 19) ссылался на законность действий работодателя, указывал, что имеющиеся в спорный период вакансии не отвечали требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем не могли быть предложены истцу, в том числе по причине состояния ее здоровья.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе законны, приходит к следующему.
Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.
При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если: сокращение численности работников действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации; работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение (согласие при необходимости) о возможности сокращения данного работника.
В соответствии с требованием действующего законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.
В силу ч.1 ст.180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
При этом, по смыслу ст.81 Трудового Кодекса РФ работодатель также обязан уведомить работника о невозможно перевести его на другую работу у данного работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в связи с отсутствием другой работы или вакантной должности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2012г. между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-26» был заключен договор о правовом обслуживании (трудовой договор по совместительству), согласно которому истец осуществляла деятельность в должности юрисконсульта. (л.д. 83)
Также из материалов дела следует, что приказом №-лс от 26.04.2022г. в штатное расписание ООО «РЭС № ЭУ-26» включена ставка юрисконсульта из расчета 1/8 месячной нормы рабочего времени в связи с признанием трудовыми (по совместительству) отношения с ФИО1, а также в ответ на представление прокуратуры <адрес> (л.д. 82,83)
Судом установлено, что 01.12.2021г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.02.2022г., а также сообщено, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст.180 ТК РФ в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, ей будут предлагать все свободные вакансии, имеющиеся в ООО «РЭС № ЭУ-26» (л.д.6).
Также из материалов дела следует, что приказом от 30.11.2021г. №-пр с 02.02.2022г. из организационно-штатной структуры ООО «РЭС № ЭУ-26» исключена должность юрисконсульта. (л.д. 5)
Приказом от 28.11.2022г. №лс с истцом с 29.11.2022г. прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны приказ от 30.11.2021г. №лс о сокращении. (л.д. 7)
Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно приказу от 30.11.2021г. №-пр с 02.02.2022г. из организационно-штатной структуры ООО «РЭС № ЭУ-26» исключена должность юрисконсульта. (л.д. 5) Пунктом 2.2. приказа поручено со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись ФИО1 другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.
Согласно информации о вакантных должностях в ООО «РЭС № ЭУ-26» за период с 30.11.2021г. по 28.11.2022г., в указанный период имели место вакантные единицы инженера/ведущего специалиста, слесаря-сантехника, кровельщика. (л.д. 22)
Должностная инструкция инженера/ведущего специалиста предусматривает квалификационные требования к указанной должности, а именно высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы, либо среднее техническое образование со стажем работы в системе жилищного хозяйства не менее трех лет. (л.д. 23)
Вместе с тем судом при рассмотрении дела было установлено, что в период с 30.11.2021г. по 28.11.2022г. работодателем ООО «РЭС № ЭУ-26» в ОСФР по <адрес> были поданы сведения о периодах работы застрахованных лиц, в том числе уборщика общежитий с 21.02.2022г. по 31.10.2022г. (ФИО3), дворника с 13.01.2022г. по 30.04.2022г. (ФИО4), дворника с 02.02.2022г. по 31.12.2022г. (ФИО5), дворника с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. (ФИО6), уборщика общежитий с 02.05.2022г. по 31.12.2022г. (ФИО7), уборщика по совместительству с 13.01.2022г. по 31.12.2022г. (ФИО8), дворника с 01.09.2022г. по 18.11.2022г. (ФИО9), дворника с 14.06.2022г. по 27.06.2022г. (ФИО10), швейцара с 05.08.2022г. по 30.10.2022г. (ФИО11), дворника с 22.09.2022г. по 31.12.2022г. (ФИО12), коменданта с 01.07.2022г. по 12.10.2022г. (ФИО13), что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ОСФР по <адрес> (л.д. 41-81), сведениями по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 календарный год, представленными суду представителем ответчика.
Таким образом на основании изложенного суд полагает возможным установить, что обязанность по предложению ФИО1 ООО «РЭС № ЭУ-26» имеющихся вакантных должностей за период с 30.11.2021г. по 28.11.2022г. исполнены не была, в связи с чем приходит к выводу о нарушении ответчиком требований закона, обязывающих принять исчерпывающие меры к трудоустройству работника, в отношении которого проводится процедура сокращения и незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика относительно того, что в период с 30.11.2021г. по 28.11.2022г. истец находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем вакантные должности предложены не были, суд отклоняет, поскольку закон не предусматривает возможность неисполнения работодателем положений ст. 180 ТК РФ по причине отсутствия работника на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, при этом доказательств направления предложений с наличием вакантных должностей по месту регистрации истца ответчиком не представлено.
Также суд отклоняет ссылку ответчика на заключение эксперта от 28.07.2022г. № М105-07/22, составленное в рамках гражданского дела №, которым установлено у истца заболевание позвоночника, исключающее, по мнению ответчика, возможность физического труда на должности дворника либо уборщика, поскольку указанные обстоятельства не были известны работодателю в период открытия вакантных должностей, одновременно суд учитывает, что должность коменданта общежития, которая была также вакантна, физическую нагрузку не предполагает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения от 28.11.2022г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта ООО «РЭС № ЭУ-26».
Разрешая исковые требования истца в части взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2022г. по день восстановления на работе, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Из представленной ответчиком справки от 01.03.2023г. №, следует, что средний дневного заработка истца составляет 388,66 руб. (л.д. 33) Истец указанные расчет не оспаривала.
Таким образом за период с 29.11.2022г. (день увольнения) по 26.04.2023г. (день восстановления на работе) денежная компенсация за время вынужденного прогула составит 388,66 руб. * 99 рабочих дня =38477,34 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное увольнение, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства: незаконное увольнение, характер переживания и нравственные страдания, связанные с потерей работы, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1654,32 рублей из расчета неимущественных требований, имущественных требований, не подлежащих оценки и имущественных требований, подлежащих оценки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-26» о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Эксплуатационный участок №».
Взыскать с ООО «РЭС № ЭУ-26» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 477 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 53 477 (пятьдесят три тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО «РЭС № ЭУ-26» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 654 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. В части восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Эксплуатационный участок №» решение подлежит немедленному исполнению.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-73.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -