дело № 2-1053/2023
26RS0008-01-2023-001220-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Представитель ООО «Строймонтажизоляция» обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в последствии уточненным к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E200» р/з В № 126, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> края, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем марки «BMW X4 xDrive 20i» р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобиль марки «BMW X4 xDrive 20i» р/з №, принадлежащий ООО «Строймонтажизоляция», получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200» р/з В 575 АТ 126 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям с Интернет-портала Российского союза автостраховщиков, страховой полис серии ТТТ № на дату ДД.ММ.ГГГГ не действует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится у страховой организации, и никакого отношения к ФИО5 не имеет.
По VIN-коду автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200» ФИО4 в сведениях РСА значится автомобиль «MERCEDES-BENZ E200», но без рег.знака, зарегистрированный на другое лицо «П.В.В., 1972 г.р.», с другими серией и номером «ХХХ №» в АО «АльфаСтрахование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, в который не вписана водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строймонтажизоляция» обратился к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – в Страховое АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ из Страхового АО «РЕСО-Гарантия» заявителю поступил ответ о том, что поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом и договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, то страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Очевидно, что ФИО3 гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200» р/з В 575 АТ 126 на дату совершения вышеуказанного ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застраховала.
В последующем представитель ООО «Строймонтажизоляция» уточнил исковые требования, и просил учесть, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, в связи с чем, сторона истца не поддерживает заявленные исковые требования к ФИО4, как собственнику транспортного средства, поскольку на момент причинения вреда она не являлась его законным владельцем.
На основании изложенного просил суд, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строймонтажизоляция» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 719200 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 60000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 10392 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «Строймонтажизоляция» - адвокат ФИО2 не явился. Предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 не явилась. Предоставила заявление, согласно которому исковые требования признала в полном объеме, включая судебные расходы. Указала в заявлении о том, что ей известны и понятны требования ст. 173 ГПК РФ. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим, суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Строймонтажизоляция» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 719200 (семьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строймонтажизоляция» судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 10392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде <адрес>.
Секретарь с/з