Дело № 2-55/2023

50RS0031-01-2022-007722-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО "Краснодаргазстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 246 700 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы оценки стоимости ущерба в размере 6 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; на оплату госпошлины в размере 5 192 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г.р.з. № под управлением ФИО4, а также автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО7 Постановлением старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2022 г. водитель ФИО4 был признан виновным по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, страховой полис у водителя ФИО4 отсутствовал. Водитель ФИО6 управлял указанным автомобилем 10.01.2022 года на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 02.12.2021 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного вышеуказанным ДТП, истец обратился в ООО “Центральная судебно-независимая экспертиза “СТАНДАРТ”. Согласно экспертному заключению № ЗС-2500/21 от 26.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № составляет 199 609,00 руб. 27.03.2022 г. по месту регистрации ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО4 уклонился от получения претензии, и почтовое отправление 29.04.2022 г. возвращено отправителю.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Учитывая, что истец обратился в суд 25 июля 2022 года, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, с учетом мненияпредставителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г.р.з. № под управлением ФИО4, а также автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО7

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от 19.01.2022 г. в отношении водителя ФИО6 дело об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с протоколом об АП № 77ФП099694 от 19.01.2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС управляя автомобилем Мерседес Бенц GL 350 г.р.з. № совершил нарушение правил ПДД п.10.1, п.9.10, и стал участником ДТП с автомобилем КИА РИО г.р.з. №.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от 19.01.2022 года водитель ФИО4 был признан виновным по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно Определению старшего инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 от 10.01.2022 года, страховой полис у водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу терпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИА РИО г.р.з. № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА РИО г.р.з. № является ФИО1

Водитель ФИО6 управлял указанным автомобилем 10.01.2022 года на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 02.12.2021 года.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г.р.з. №, согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «Краснодаргазстрой».

В материалах дела представлен Трудовой договор 3246 от 23 декабря 2019 г. между АО «Краснодаргазстрой» и водителем легкового автомобиля ФИО4, что подтверждает наличие трудовых отношений между ответчиками.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается Протоколом об АП №77ФП099694 от 19.01.2022г, где установлено нарушение Ответчиком п. 10.1 ПДД, постановлением от 19.01.2022г о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО6 (водитель автомобиля в который врезался Ответчик).

В рамках рассматриваемого спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз» на основании определения Одинцовского городского суда от 07 марта 2023 года. Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № 31/23 ООО «НИИ Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. Х464МР14, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.01.2022 года без а износа, округленно составляет: 246 700,00 руб.

Суд доверяет указанному заключению, он соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, не представлено.

Суд принимает за основу решения вышеуказанное экспертное заключение, которое не оспорено стороной ответчика.

Ответчиком было обжаловано постановление № от 19.01.2022г по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ.

Решением апелляционной инстанции Московского городского суда от 07.06.2023г указанное постановление было отменено, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения Ответчиком - п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, указав - «учитывая, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение данного обстоятельства».

В соотвествии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ установлен протоколом об АП №77ФП099694 от 19.01.2022г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что оформлял материал по факту указанного дтп, автомобили осуществляли движение по Ленинскому проспекту, двигалось 2 такси, которые поочередно осуществляли перестроение в полосу, по которой двигался автомобиль Мерседес под управлением ФИО4 Произошло столкновение. ФИО10 сзади, водитель мерседеса, двигался на довольно приличном расстоянии, и свидетель посчитал, что помех у водителя мерседеса не было, он мог остановиться и избежать столкновения. Ответчик был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

В присутствии свидетеля и представителя истца в судебном заседании просмотрены видеоматериалы дтп.

Из видеофикцсации дтп усматривается, что у ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес, был в состоянии принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях избежания столкновения.

Для определения, имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств, судом 30 августа 2023 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским днелам Московского областного суда от 16 октября 2023 года указанное определение о назначении экспертизы отменено.

Ходатайств о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы от участников в адрес суда не поступало.

Оценив предственные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при наличии необходимой внимательности и соблюдении Правил дорожного движения РФ мог избежать столкновения, а поскольку на момент дтп, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО "Краснодаргазстрой", в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика АО "Краснодаргазстрой" в размере 246 700,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 192 руб., в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО "Краснодаргазстрой" – удовлетворить.

Взыскать с АО "Краснодаргазстрой" ( ИНН <***>) в пользу ФИО11 ( ИНН №) в счет возмещения ущерба 246 700 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 6 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 192 руб.

Взыскать с АО "Краснодаргазстрой" ( ИНН <***>) в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» ( ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цоя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года