Дело № 2-4248/2023

33-6368/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года о назначении по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судебной почерковедческой экспертизы,

установила:

истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ООО УК «Галактика» с исковым заявлением о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 31 марта 2023 года по информации с сайта ГИС ЖКХ ей стало известно, что в указанном многоквартирном доме произошла смена управляющей компании с ООО «УКЖФ «Дельта» на ООО «УК «Галактика». При этом ей известно, что общих собраний по данному вопросу не проводилось, объявлений о проведении собраний не размещалось. О проведенном общем собрании она не была уведомлена, участия в нем не принимала, с протоколом общего собрания ознакомлена не была, бланки решений не подписывала.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), оформленных протоколом от 28 марта 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года по настоящему делу по ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ООО «УК «Галактика» просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, полагая, что суд без учета мнения сторон поручил производство по делу эксперту ФИО1, в отношении которой стороны по делу документы о квалификации не представили, а ответчик был лишен возможности представить возражения по кандидатуре эксперта и экспертного учреждения. В материалах дела отсутствует информация о сроках проведения экспертизы. Полагают, что основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, вопросы, постановленные на разрешение эксперта, не связаны с предметом иска, не имеют отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, ответчик фактически приводит доводы относительно целесообразности назначения судебной экспертизы.

Кроме того, частная жалоба содержит суждения ответчика относительно того, что он был лишен права заявлять возражения относительно кандидатуры эксперта.

Вместе с тем, в судебном заседании 14 июня 2023 года суд выяснял у сторон их мнение относительно назначения экспертизы, а также предложений по кандидатуре эксперта.

Истец просила поручить производство экспертизы экспертам ФИО2. Представитель ответчика ООО УК «Галактика» ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы на усмотрение суда. Следовательно, ответчик выразил свою позицию по указанному вопросу, его право нарушено не было.

Суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту ФИО1, имеющей соответствующую квалификацию.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено. В случае несогласия с экспертным заключением стороны вправе просить о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, включать доводы о несогласии с экспертным заключением в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление по делу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи